77RS0024-02-2021-026723-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску ФИО1 к ООО “Абсолют Страхование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Абсолют Страхование”, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 138 НР 799, принадлежащего истцу, и марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Е 632 НХ 750, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водителя фио Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес “ВСК”, гражданская ответственность истца - в ООО “Абсолют Страхование”. 26.05.2021 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день ответчиком с привлечением ООО “МЭТЦ” произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт № 1167468. 08.06.2021 истцу было выдано направление на ремонт, 25. 06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения на денежную, поскольку СТОА “АМП-Эксперт” не является официальным дилером марки марка автомобиля. 06.07.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма с учетом заключении ООО “МЭТЦ”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Для определение характера образования повреждений и размера требования имущественного характера истец обратился в ООО “Центральная Судебно-Независимая экспертиза “Стандарт”, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Истец обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения с приложением названного заключения. 25.08.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления. Ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО “Абсолют Страхование”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 138 НР 799, принадлежащего истцу, и марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Е 632 НХ 750, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес “ВСК”, гражданская ответственность истца - в ООО “Абсолют Страхование”.

26.05.2021 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день ответчиком с привлечением ООО “МЭТЦ” произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт № 1167468.

08.06.2021 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО “АМП-Эксперт”.

25.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения на денежную, поскольку СТОА “АМП-Эксперт” не является официальным дилером марки марка автомобиля.

06.07.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма на основании ООО “МЭТЦ”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Для определение характера образования повреждений и размера требования имущественного характера истец обратился в ООО “Центральная Судебно-Независимая экспертиза “Стандарт”, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

16.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма с приложением названного заключения.

25.08.2021 страховщик направил истцу письмо, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.10.2021 № У-21-135997/5010-008 в его удовлетворении ФИО1 было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на исполнение своей обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Считает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, в нем присутствуют неверные каталожные норме, необоснованно включены некоторые детали. Заключением ООО “Ф1 Ассистанс”, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства на 20.05.2021 составляет сумма, что подтверждает выводы ООО “МЭТЦ”. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ с отношении требований в части взыскании неустойки и штрафа.

В целях определения характера повреждения автомобиля и размера ущерба по ходатайству истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 03.03.2022 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО “Центр независимой и оценки Права “Эталон” определены повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 138 НР 799, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.05.2021. С учетом определения названных повреждений и применяя Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России, составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумма (сумма - сумма), которое подлежит взысканию с ответчика ООО “Абсолют Страхование”

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного вреда лимит страхового возмещения составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2021 г. по 05.04.2023 г. неустойку (сумма х 380)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (199 700:2) или сумма (198 300 :2)

Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма и штраф до сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО “Абсолют Страхование” в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2023 г.

Судья фио