Решение по делу № 2-499/2025 от 15.01.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-499/2025 (2-6407/2024)

64RS0045-01-2024-010758-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО5, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика АО «Банк Дом.РФ» №, <данные изъяты>. через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>. На основании изложенного, полагая перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> и истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД Росси по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФИО2 (л.д. 11-48).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел неизвестным лицам денежные средства под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1203500 руб., из которых <данные изъяты> переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО1 в АО «Банк Дом.РФ» № денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства перечислены через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются чеком ПАО Сбербанк (л.д. 18), ответом АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счет, на который переведены денежные средства принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 44-48). Указанными денежными средствами ответчик распорядилась, что также подтверждается движением денежных средств по лицевому счету (л.д. 48).

Каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств истцом ответчику денежных средств в указанном размере, иных предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> от отправителя ФИО2 получателю ФИО1 последней не оспаривался, возражений об этом ответчик суду не представил. Также ответчиком не оспаривается факт пользования перечисленными на его счете денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в размере <данные изъяты> в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 ФИО8, к Сотишвили ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сотишвили ФИО7 № в пользу ФИО2 ФИО10 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сотишвили ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья И.А. Белякова