дело № 2-3370/2022

24RS0028-01-2022-002041-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2020г. между ними (сторонами по делу), был заключен договор займа, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, он (истец) предоставил ответчице в заем сумму займа в размере 750 000 рублей, последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 25.03.2022г., а также уплатить проценты за пользование ею из расчета 2% за один месяц пользования, а в случае нарушения условий договора (по погашению ежемесячно процентов за пользование) в размере 3% за один месяц. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчица передала ему (истцу) в залог жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, определив его стоимость 2 300 000 руб. Свои обязательства он (истец) по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, записями в договоре, дополнительных соглашениях, которые имеют силу акта приема-передачи. Между тем, ответчица, в нарушение принятых на себя обязательств, последний платёж в виде процентов за пользование внесла в январе 2022г. и более платежей не вносила. В связи с чем истец (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 134 т. 1) просил взыскать с ответчицы в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 2 080 000 руб., из которых: 750 000 руб. – основной долг, 180 000 руб. – невыплаченные проценты за период с 25.02.2022 по 25.10.2022г.г., 1 150 000 пени, неустойку в размере 115 000 руб. В счет погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 891 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга 750 000 руб. по ставке 3% в месяц, начиная с 25.10.2022 и по день фактической уплаты основного долга; а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 737 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (как посредством направления извещения по месту ее жительства, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, так и путем размещения 25.01.2023г. информации о времени и дате судебного заседания в системе ГАС Правосудие), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в заем 450 000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 25.02.2021г. и ежемесячно уплачивать плату за пользование ею из расчета 2% от суммы займа ежемесячно. За невозвращение суммы основного долга и/или невнесении ежемесячного платежа в срок, установленный графиком (до 25 числа каждого месяца), стороны предусмотрели увеличение платы за пользование займом до 3% ежемесячно. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 передала займодавцу ФИО1 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,3кв.м., оценив ее в сумме 2 300 000 руб.

Займодавец – истец ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства, передал заемщику - ответчице ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской последней от 25.08.2020г.

28.09.2020г. между сторонами было заключено соглашение № 1 к указанному выше договору займа от 25.08.2020г., в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 60 000 руб., сумма основного долга по договору составила 510 000 руб., размер ежемесячного платежа в качестве платы за пользование составил 10 200 руб. В остальной части договор займа оставлен сторонами без изменения. Факт передачи денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается письменным указанием ФИО2 в соглашении № 1 на то, что денежные средства она получила.

21.08.2021г. между сторонами было заключено соглашение № 2 к указанному выше договору займа от 25.08.2020г., в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 110 000 руб., сумма основного долга по договору составила 620 000 руб., срок возврата займа определен сторонами – до 25.12.2021г., размер ежемесячного платежа в качестве платы за пользование составил 12 400 руб. В остальной части договор займа оставлен сторонами без изменения. Факт передачи денежных средств в сумме 110 000 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соглашении № 2 под фразой «денежные средства в сумме 110 000 рублей передаются заемщику займодавцем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки)».

07.10.2021г. между сторонами было заключено соглашение № 3 к указанному выше договору займа от 25.08.2020г., в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 70 000 руб., сумма основного долга по договору составила 715 000 руб., срок возврата займа определен сторонами – до 25.02.2022г., размер ежемесячного платежа в качестве платы за пользование составил 14 300 руб. В остальной части договор займа оставлен сторонами без изменения. Факт передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соглашении № 3 под фразой «денежные средства в сумме 70 000 рублей передаются заемщику займодавцем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки)», а также распиской от 07.10.2021г.

25.10.2021г. между сторонами было заключено соглашение № 4 к указанному выше договору займа от 25.08.2020г., в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 35 000 руб., сумма основного долга по договору составила 750 000 руб., срок возврата займа определен сторонами – до 25.03.2022г., размер ежемесячного платежа в качестве платы за пользование составил 15 000 руб. (что составляет 2% в месяц). В остальной части договор займа оставлен сторонами без изменения. Факт передачи денежных средств в сумме 110 000 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соглашении № 2 под фразой «денежные средства в сумме 35 000 рублей передаются заемщику займодавцем при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки)», а также распиской от 25.10.2021г.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ответчица ФИО2 по январь 2022г. надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, после чего перестала производить платежи в счет гашения процентов за пользование, сумму займа также не возвратила.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанное, оснований сомневаться в доводах истца, у суда нет.

Так, за период с 25.02.2022 по 20.02.2023г.г., исходя из остатка основного долга 750 000 руб., размер долга по процентам за пользование составляет 178 027 руб. (750000х24/365)/100х361, где 750 000 – основной долг, 24 – проценты за год, с учетом того, что в месяц 2 %, 361 – количество дней пользования).

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере 750 000 руб., задолженность по процентам за пользование в размере 178 027 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование в размере 3% в месяц, как за период с 25.02.2022 по 20.02.2023г.г., так и по день фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Положениями договора предусмотрена двойная ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств. В частности, за невозвращение суммы основного долга и/или невнесении ежемесячного платежа в срок, установленный графиком (до 25 числа каждого месяца), стороны предусмотрели увеличение платы за пользование займом с 2% до 3% ежемесячно. Кроме того, п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от него пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за одно и то же нарушение договором предусмотрена двойная ответственность, что противоречит закону (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд полагает возможным исходить из платы за пользование займом в виде 2% в месяц (что составляет 24% годовых) и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование, начиная с 21.02.2023г по день погашения основного долга (который на момент постановления настоящего решения составляет 750 000 рублей) из расчета 2% в месяц, с учетом уменьшения суммы долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы пени в размере 1 150 000 руб., рассчитанной с 25.09.2021 по 25.02.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной выплаты очередного платежа, что составляет 4500 рублей до дня полной выплаты очередного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, ответчица последний платеж произвела в январе 2022, перестала осуществлять платежи с февраля 2022г.

Сведений о просрочках платежей (в том числе произведённых платежах в неполном объеме в период с 25.09.2021 до 25.02.2022г.г.) истцом не представлено, напротив по январь 2022 включительно сумма начислений полностью совпадает с суммой произведенных оплат (л.д. 121 т.1).

Просрочка платежа за февраль 2022, исходя из заявленных требований (до 25.02.2022г.) еще не наступила.

Таким образом, оснований для взыскания пени за период по 25.02.2022г., суд не усматривает и полагает требования о взыскании 1 115 000 руб. подлежащими отклонению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 115 000 руб., рассчитанной на сумму основного долга 750 000 руб. за период с 25.09.2021 по 25.02.2022г.г. и добровольно уменьшенной с суммы 1 155 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, исходя из анализа договора займа и соглашений к нему, следует, что до заключения соглашения № 2 от 21.08.2021г., ответчица должна была возвратить основной долг в размере 510 000 руб. и уплатить окончательно проценты за пользование указанными денежными средствами в срок до 25.02.2021г. (по соглашению № 1).

В судебном заседании установлено, что указанная обязанность ответчицей не исполнена.

Между тем, за период с 26.02.2021 до 21.08.2021г.г. истец не просил взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга.

Соглашениями №№ 2, 3, 4 продлен срок возврата суммы займа до 25.03.2022г.

Таким образом, у ответчицы не имелось обязанности с 21.08.2021 до 25.03.2022г.г. возвращать истцу основную сумму долга – сумму займа.

В связи с этим требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.09.2021 по 25.02.2022г.г. суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчица нарушила принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Указанное обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росрегистрации.

Сторонами определена стоимость предмета залога в сумме 2 300 000 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке от 24.11.2022, произведенному по заявлению истца, стоимость <адрес> составляет 3 614 000 руб.

80% от рыночной стоимости предмета оценки составляет 2 891 200 руб.

Сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет более чем пять процентов от указанной суммы (2 891 200 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 891 200 рублей, в счет погашения указанной выше задолженности ответчицы перед истцом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённой части исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворённой части требований, то есть в размере 12 480 руб. (750000+178027-200000х1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.08.2020г. в виде основного долга – 750 000 рублей, процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2023г.г. – 178 027 рублей; а также судебные расходы в размере 12 480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование, начиная с 21.02.2023г по день погашения основного долга (который на момент постановления настоящего решения составляет 750 000 рублей) из расчета 2% в месяц, с учетом уменьшения суммы долга.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 891 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (взыскании пени в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб.) к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова