Дело №2-83/2025
УИД 22RS0065-01-2024-003152-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2,, в котором просил о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 216 600 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 426 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 17.02.2024 в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Кио Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
ФИО2, осуществляя движение по обочине (в нарушение п. 9.9 ПДД РФ), двигался в попутном с истцом направлении, в то время как ФИО3 двигался по правому крайнему ряду по ул. Попова, не изменяя направления своего движения. В районе дома № 242 по ул. Попова, ФИО1 стал поворачивать направо на прилегающую территорию, включив указатель поворота. В то же время ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Местом столкновения является правая обочина по ул. Попова. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, а так же показаниями свидетеля, который находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 в момент ДТП. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, и истец имел преимущественное право следовать в намеченном направлении. Гражданская ответственность ФИО2, в момент ДТП была не застрахована. На основании экспертного заключения № 1091-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Попова со стороны ул. Власихинской в сторону ул. Трактовая по крайней правой полосе. Собирался повернуть на прилегающую территорию, включил поворот и начал маневр. Получил удар справа. ФИО2 двигался по обочине, хотел объехать с правой стороны. В момент удара он был на обочине. Заметил его в момент удара, посмотрел в зеркало – никого не было. Не ожидал, что по обочине будет объезжать автомобиль.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что по материалам дела следует, что версия истца последовательно изложена. В органах ГИБДД опрашивались свидетели. Свидетель со стороны истца опрашивался в суде, предупреждался об уголовной ответственности. Данный свидетель присутствовал на месте ДТП, однако свидетель ответчика был заявлен позже.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль Киа Рио двигался по средней полосе, а он двигался по крайней полосе. В момент аварии подъехал грузовой автомобиль и закрыл видеокамеру, в связи с чем, видео с места ДТП не является информативным.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что эксперт не смог однозначно сделать выводы. Необходимо устанавливать обстоятельства ДТП на основе показаний водителей и очевидцев. Водителем Дирингом нарушен п. 8.4 ПДД. В месте столкновения дорога позволяет двигаться в три ряда. При этом правый ряд, по которому двигался ФИО2, не был полностью очищен от снега. Диринг ошибочно полагал, что находился в правом ряду, он двигался по среднему ряду. Показания свидетеля Витмана подтверждают, что автомобиль Киа Рио двигался по асфальту, то есть по это второму ряду. Витман не смог пояснить, сколько рядов на данной дороге. Что касается свидетеля ФИО11, он пояснил, что Диринг создал помеху ФИО2. Оба свидетели были допрошены в ГИБДД в одну дату. Истец должен был уступить дорогу ФИО2. Эксперт говорит, что у Диринга не было препятствий, чтобы избежать столкновение.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Росгосстрах».
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, 2021 года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства Хонда Инспаер (иные самособранные), государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений ФИО1 от 20.02.2024, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Попова со стороны ул. Власихинская, в сторону ул. Траковая. Двигался по правой крайней полосе по ул. Попова в районе дома 242. Двигался с включенным правым указателем поворота, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, и приступил к маневру. В этот момент получил удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что позади двигающийся автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ***, выехал на обочину и допустил ДТП.
Из объяснений ФИО2 от 20.02.2024 следует, что он, управляя автомобилем Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Попова со стороны города в сторону пивзавода. Двигался в крайней правой полосе, а ФИО1 является виновником аварии, так как со средней полосы начал перестраиваться или делать поворот без указателя поворота, не убедившись, что по крайней правой полосе нет транспорта. Ехал ФИО2 со скоростью примерно 65 км/ч.
Из объяснений свидетеля ДТП ФИО7 следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, со своим знакомым. Двигались по ул. Попова в сторону Силикатного, в районе дома № 242, двигались по правовой полосе, там нужно было остановиться возле дома № 242. До того, как подъехать к парковке, метров сто двигались по крайней правовой полосе. Когда начали поворот с правового ряда на парковку, с правовой стороны в нас въехал автомобиль.
Из объяснений свидетеля ДТП ФИО5 следует, что он двигался на атомобиле Митсубиси АСиск, государственный регистрационный знак ***, с прилегающей территории <адрес>, остановился перед проезжей частью ул. Попова для того, чтобы уступить дорогу, в результате чего стал свидетелем ДТП, где автомобиль Киа Рио, двигаясь по среднему ряду проезжей части, начал перестроение в правый крайний ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего создал помеху движущемуся в попутном направлении второму участнику ДТП Хонда Инспаер, который двигался в крайнем правовом ряду, когда Киа Рио начал перестраиваться Хонда была на расстоянии не более 5 м. Считает, что автомобиль Киа Рио не уступил дорогу автомобилю Хонда Инспаер.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 06.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП 17.02.2024 в 13 часов 50 минут в <адрес>, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 06.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП 17.02.2024 в 13 часов 50 минут в <адрес>, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Вышеуказанные определения обжалованы ФИО1 в порядке подчиненности.
Решением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Барнаулу капитана полиции ФИО10 от 28.03.2024 вышеуказанные определения оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.
В указанном решении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Барнаулу капитан полиции ФИО10 принял механизм развития дорожно-транспортной ситуации и контактирования транспортных средств, предложенный ФИО2 и ФИО11 Также указал, что версия, предложенная ФИО1 и ФИО7 опровергается собранными материалами по ДТП.
В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО12 *** в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 216 600 рублей.
В судебном заседании ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.
Согласно ответу на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что в момент ДТП находился в автомобиле «Киа Рио» на переднем сиденье. Двигались по крайней правовой полосе, ехали километров 5, уже при повороте получили удар сбоку. Удар пришелся в зеркало, переднее колесо и бампер. В крайнем правом ряду ехали метров 100, по асфальтовому покрытию. Сколько было полос, не помнит, но ехали по асфальту. Поворачивали в дворовый проезд, столкновение сразу было, как только повернули.
В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно его виновности в рассматриваемом ДТП, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от 17.02.2024 включает в себя три этапа: сближение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, и Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Попова с поворотом направо на прилегающую территорию у дома № 242. Установить ряд, с которого был начат данный маневр, не представляется возможным, так как на схемах места ДТП не были зафиксированы следы колес транспортных средств, образованные до столкновения, а на фотоснимках с места происшествия следы колес наблюдаются только после столкновения (ширина проезжей части позволяет двигаться в три ряда). До происшествия автомобиль Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, также двигался по проезжей части ул. Попова с большей скоростью и непосредственно перед столкновением сманеврировал вправо на прилегающую территорию.
В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя часть правовой боковой стороны автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** (в районе переднего правового колеса) и левая боковая сторона автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак *** (в районе переднего левого колеса), когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 10 градусов. Столкновение носило скользящий характер и вызвало некоторый разворот автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, против хода часовой стрелки, а также могло дополнительно изменить траекторию автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, вправо.
В результате скользящего столкновения крупная осыпь была отброшена и разнесена по ходу движения автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, который обладал большим импульсом. Мелкая осыпь не могла быть перемещена от места столкновения на большое расстояние. Место столкновения расположено у начала мелкой осыпи в непосредственной близости к следу левых колес автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, то есть в районе заднего правого угла автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, при его нахождении в конечном положении.
Если принимать за основу схему места ДТП с подписью водителя ФИО1, то место столкновения расположено в первом ряду проезжей части, так как в конечном положении задний правый угол автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, находится на расстоянии 0,3 м. от края проезжей части.
Если судить по фотоснимкам с места происшествия, то место столкновения находится в районе правого края проезжей части. При этом фотоснимки не позволяют более точно установить место столкновения относительно края проезжей части, так как из-за неочищенного снега указанный края не ярко выражен (опорная поверхность правового ряда и прилегающей территории представляет собой укатанный снег).
После прекращения взаимодействия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, продвинулся на расстояние порядка габаритной длины транспортного средства и остановился в районе правого края проезжей части. Автомобиль Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, обладая большей скоростью, продолжил движение, в процессе которого произошел наезд правой частью на снежный вал, когда были получены дополнительные повреждения.
Так как не представилось возможным установить, из какого ряда начал поворот направо автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации.
1-ая ДТС. До происшествия автомобиль Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, двигался по первому (крайнему правому) ряду проезжей части, а водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, поворачивал со второго ряда направо на прилегающую территорию. В этом случае водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пунктом 10.2 этих Правил.
2-я ДТС. До происшествия оба автомобиля двигались по первому ряду проезжей части. В этом случае водитель автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, имел преимущество и его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
В первом варианте дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в момент начала поворота направо из второго ряда проезжей части. Водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась путем соблюдения части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, то есть путем своевременного занятия правого ряда проезжей части для поворота направо без создания опасности водителю попутного автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***. При этом водитель автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В первом варианте дорожно-транспортной ситуации к столкновению привели действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, при сближении со впереди идущим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, следовавшим в этом же ряду. Для водителя автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением дистанции (п. 9.10 ПДД) путем своевременного выбора скорости (часть 1 пункта 10.1 и 10.2 ПДД). При этом водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, не мог иметь технической возможности избежать столкновения путем торможения (часть 1 пункта 10.1 ПДД), так как сближение транспортных средств было обусловлено только действиями водителя автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***.
Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации к столкновению привели действия водителя автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ***, не соответствующие требованиям пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив следующее, что объективно невозможно установить, из какого ряда был совершен маневр. Все начинается на краю проезжей части, там имеется расширение для парковки, прилегающая территория. Если брать за основу одну из схем, на которой есть хоть какие-то размеры, то столкновение было на краю проезжей части. Если руководствоваться фотографиями, то это край проезжай части и прилегающей территории. Угол столкновения очень маленький, если бы он был больше, то можно было бы говорить о том, что автомобиль Киа Рио однозначно пересекал полосу. Все, что читается следами, информативной нагрузки не несет. Данную территорию нельзя называть обочиной. В городе вообще мало обочин: либо бордюр, либо парковка. Здесь не усматривается опережение, это, скорее всего, маневр Хонды с целью избежать столкновения. Правилами не регламентирован маневр с целью избежать столкновение. На данном участке дороги 3 ряда, проезжая часть не очень загружена.
Оценивая выводы заключения эксперта ИП ФИО13 в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Сторонами ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе разрешения спора не заявлено.
Вместе с тем, суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, приходит к выводу, что в настоящем ДТП имел место первый вариант развития дорожно-транспортной ситуации на основании нижеизложенного.
Из положений частей 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схемы места совершения ДТП, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля ФИО9, который пояснил, что водитель автомобиля Киа Рио двигался по асфальту, в то время как из представленных в материалы дела снимков с места ДТП усматривается, что крайняя правая полоса имеет заснеженное покрытие, свидетеля ДТП ФИО5, который пояснил, что автомобиль Киа Рио двигался по средней полосе и не уступил дорогу автомобилю Хонда Инспаер, суд находит установленным, что истец ФИО1 двигался на автомобиле Киа Рио по средней полосе и в нарушение п.8.1., п.8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял крайнее положений на проезжей части, в результате чего его действия явились причиной столкновения и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик ФИО2 в данном случае не имел технической возможности остановиться, что подтверждается расчетом эксперта.
Кроме того, эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что действия водителя Хонда Инспаер не являются опережением, это, скорее всего, маневр с целью избежать столкновения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь п.8.1., п.8.5. ПДД РФ.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, истцом суду не представлено.
Судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО9 о заблаговременном включении истцом сигнала поворота, а также о движении автомобиля Киа Рио в крайней правой полосе, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика ФИО2 и свидетеля ДТП ФИО5, а также пояснениями эксперта ФИО13 Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Киа Рио двигался по асфальту, следовательно, по средней полосе, так как правая полоса была в снегу, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.