Решение по делу № 2-4322/2023 от 19.12.2023

№ 2-4322/2023

УИД 61RS0006-01-2023-005156-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ООО «ВИТАБО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственника автомобиля, и ТС государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (виновник ДТП), принадлежащий на праве собственности ООО «ВИТАБО» ИНН/КПП № ОГРН №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца ТС1 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, ФИО ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № составляет 150 227,88 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба в сумме 150 227,88 рублей, расходы досудебного заключения в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 456,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 205,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления в сумме 5150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, также письменно заявила о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10300 руб.

Ответчики ФИО и ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18-20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - ФИО1 (потерпевший), и ТС государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (виновник ДТП), принадлежащий на праве собственности ООО «ВИТАБО» ИНН/КПП №, ОГРН №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца ТС1 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, ФИО. ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на дату ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, составляет 150 227,88 рублей.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебном экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неверности указанного заключения либо его несоответствия закону ответной стороной вматериалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать процессуальных (целевых) функций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО (причинитель вреда) и ООО «ВИТАБО» (собственник источника повышенной опасности) сумму ущерба в размере 163 272,93 рублей, а также судебные расходы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 г. № 78-КГ20-18, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 4 Ф3 от 25.04.2002 № 40-Ф3, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию Гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительно сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства, являющегося источником повешенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ООО «ВИТАБО» водителю ФИО с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных спередачей транспортного средства, не освобождает от ответственности ООО «ВИТАБО» за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку обществом не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения вопреки воли, либо был передан во владение ФИО на законных основаниях, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности.

При этом ООО «ВИТАБО», как юридическое лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких возражений на иск не представил, а ответчик ФИО в телефонограмме суду указал, что использовал автомобиль в качестве такси.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела, в том числе Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО (непосредственного виновника ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована.

Поскольку фактический размер ущерба в соответствии с заключением ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 227,88 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО (непосредственный виновник ДТП), ООО «ВИТАБО» (собственник автомобиля) причиненного ущерба в размере150 227,88 рублей в равных долях, по 75113,94 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПІК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрениемдела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей, по 2102,50 рублей с каждого, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расходы в сумме 456,08 рублей, по 228,04 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, подготовку искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы, сложность дела, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб, в равных долях, по 5125 рублей с каждого, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО (водительское удостоверение №), ООО «ВИТАБО (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 150227 руб. 88 коп, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 456 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 руб, а всего 171188 руб. 96 коп, в равных долях с каждого по 85594 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2023 года