Дело № 2а-627/2025
УИД 29RS0008-01-2025-000681-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» (далее МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-1643/2022 об обязании МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» и Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» провести капитальный ремонт кровли здания дошкольного учреждения. В настоящее время решение суда не исполнено ввиду того, что необходимо выделение денежных средств (более 10000000 рублей). Поскольку вина в неисполнении судебного постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует, учреждение со своей стороны принимает меры для исполнения, просит освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец - представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Котласский межрайонный прокурор, представитель Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании провести капитальный ремонт кровли здания.
На МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года провести капитальный ремонт кровли здания дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2022 года и до настоящего времени не исполнено.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2024 года МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 февраля 2025 года.
29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 193241/24/98029-ИП в отношении должника.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ в этот же день и прочитано последним 13 декабря 2024 года.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.
В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановлением от 18 февраля 2025 года назначен новый срок для исполнения решения - до 25 апреля 2025 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 13 февраля 2025 года посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано должником 18 февраля 2025 года.
На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В данном случае МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2025 года является законным и обоснованным, поскольку решение Котласского районного суда Архангельской области по делу 2-1643/2022 МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» в установленный срок не было исполнено, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
Вместе тем, в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).
В качестве обоснования причин невозможности своевременного исполнения решение суда в полном объеме в установленный решением суда срок, административный истец указывает ряд уважительных причин. В настоящее время на исполнение решения суда необходимо выделение денежных средств (более 10000000 рублей). Учреждение объективно не имеет финансовой возможности исполнить данное решение в установленный срок, в связи с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых Учредителем.
Так, согласно Уставу МДОУ, на Управление по социальным вопросам возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий для осуществления основной деятельности образовательного учреждения, в том числе по соблюдению требований безопасности для жизни и здоровья обучающихся.
Со стороны руководителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» неоднократно направлялись ходатайства в адрес Учредителя с локально-сметными расчетами о выделении денежных средств на капитальный ремонт кровли, с предложением о создании комиссии с представителями администрации для проведения обследования с целью включения в бюджет финансирования (исх. № от __.__.__; исх. б/н/01-22/2 от __.__.__; исх. № от __.__.__; исх. № от __.__.__; исх. № от __.__.__; исх. № от __.__.__; исх. № от __.__.__; исх. № от __.__.__). На которые были получены ответы от Учредителя, о том, что в связи с высоким дефицитом бюджета и при отсутствии дополнительных доходных источников удовлетворить ходатайства не представляется возможным. Вопрос будет рассмотрен при формировании проекта бюджета на плановый период 2025-2026 годов, 2026-2027 годов, 2027-2028 годов.
Также __.__.__ учреждением было проведено обследование кровли здания с привлечением инженера-строителя МКУ «ФХС» ФИО2 По итогам обследования составлен акт осмотра, согласно которому вынесено решение о необходимости капитального ремонта кровли. В связи с чем, __.__.__ Председателю Комитета по образованию Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» направлено письмо о невозможности МДОУ выполнить самостоятельно решение суда, ввиду высокой стоимости.
__.__.__ составлен акт обследования здания МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» (с привлечением комиссии администрации по обследованию кровли).
Указывает, что исполнительские сборы или штрафы являются расходами, не соответствующими целям деятельности, предусмотренным Уставом учреждения. Оплата их может повлечь за собой финансовое нарушение в виде нецелевого расходования средств.
Из представленных материалов следует, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не обусловлен уклонением дошкольного учреждения от обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника (в связи с отсутствием надлежащего финансирования).
По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Учитывая обстоятельства дела, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования, ограниченные объемы финансирования, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств бюджета городского округа и подлежит зачислению в федеральный бюджет, также размер установленного исполнительского сбора, критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, удовлетворить частично.
Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 193241/24/98029-ИП.
В удовлетворении требований муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк