.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере- 406 658,60 руб под 27,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 16.11.2020 г. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство: Модель автомобиля: ОРЕ L Astra (А-Н), год выпуска 2008, N2 кузова №, модель и N2 двигателя: №. 09.12.2021 между <данные изъяты> и ООО «АБК» был договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил требования по кредитному договору № от 27.11.2016 г. 28.01.2022 г. Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 удовлетворён частично. Судом было отказано в обращении взыскания на предмет залога автомобиль Astra (А-Н), 2008 года выпуска; №. В ходе ведения гражданского дела № судом был установлен новый владелец транспортного средства карточки учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО2, требования к которому к которому ранее не предъявлялись. Просят обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: OPEL Astra (А-Н), 2008 года выпуска: VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N2 229-ФЗ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возращены суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 28 января 2023 года рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении произведена замена стороны истца на правопреемника с учетом договора уступки прав (требований) по договору между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» от 09.12.2021 года №. Так же судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Данным решением взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумма задолженности по кредитному договору № от 27.11.2016 года в размере 261788 рублей 64 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 210174 рублей 87 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 51613 рублей 77 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 рублей. В удовлетворении исковых требовании в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суд установил, что между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 406658 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых с ежемесячной уплатой платежей в размере 12736 рублей 80 копеек, согласно условиям договора. Согласно п. 10 кредитного договора, раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки OPRL Astra(A-H), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования без изменения организационной формы <данные изъяты> на ПАО «Квант Мобайл Банк». Согласно договору купли-продажи от 25.03.2018 г. автомобиль марки OPRL Astra(A-H), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя № продан ФИО1 ФИО2, право собственности ФИО2 на транспортное средство зарегистрировано 02.04.2018 г. согласно карточке учета транспортного средства, что свидетельствует о предъявлении иска к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику по делу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, отказывая в обращении удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в решении указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца к собственнику транспортного средства с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом разъяснил, что истец не лишен права на предъявление к собственнику транспортного средства самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя <данные изъяты> размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Между тем, данных о том, что ФИО2 до покупки автомобиля у ФИО1 обращался к нотариусу не представлено.

Основываясь на положений абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, суд считает, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога – автотранспортное средство.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу подтверждаются платежным поручением, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей

Руководствуясь положениями статей 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: OPEL Astra (А-Н), 2008 года выпуска: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N2 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий

судья подпись Нажипов А.Л.

.