Дело <№>
64MS0045-01-2023-002860-62
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года город Саратов
Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Э.Р., Г.Г.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, начальника Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №769 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.2КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, начальника Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №769 от <Дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
ИП ФИО1 не согласился с постановлением, подал на него жалобу, согласно которой просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен им <Дата>, начало оказания услуг по договору <Дата>, кроме того, до заключения такого договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором на основании типового договора. Помимо прочего, указано, что протокол об административном правонарушении фактически составлен <Дата>, а не <Дата>.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
На основании п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Исходя из п 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
В пункте 8(2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, закреплено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.
Судом установлено, что ИП ФИО1 (<№>) осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли алкогольной продукции по адресу: <адрес> при этом <Дата> было установлено, что ИП ФИО1 не заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует о несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потреблении, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;
- рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении;
- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1;
- письмом АО «Ситиматик» <№> от <Дата>, согласно которому договор с ИП ФИО1 отсутствует;
- письменными объяснениями ФИО1 от <Дата>, <Дата>;
- договором от <Дата>, согласно которому ИП ФИО1 принял от ИП Е.И.В. в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>
- договором <№> от <Дата>, заключенным между <данные изъяты> и ИП ФИО1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды, начальник Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии <адрес> пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ИП ФИО1 в его совершении. Квалификация действия ИП ФИО1 осуществлена верно.
Последующее заключение ИП ФИО1 договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает ответственности за его совершение.
Довод ИП ФИО1 о том, что до заключения договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором на основании типового договора, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 установленной законом обязанности.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении фактически составлен <Дата>, а не <Дата> судом отклоняется, поскольку опровергается иными материалами дела, в то время как представленная ИПФИО1 видеозапись не может однозначно указать на то, кто, когда и с какой целью явился в запечатленное на записи помещение.
Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.
Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих его отмену или изменение, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ не нарушен.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1ст.8.2КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного ИПФИО1 административного правонарушение малозначительным судья не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, начальника Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №769 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.2КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.С. Хохлова