РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2318/23 по административному иску ФИО1 фио к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, фио, фио, фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве , ГУФССП России по Москве об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании их действий административных ответчиков, выразившихся в неуведомлении административного истца о возбуждении исполнительных производств № 67809/19/77005-ИП и 84475/19/77005-ИП, а также в обращении взыскания на его пенсию.

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.03.2021 года, исковые требования фио были отклонены, однако, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 года указанные выше судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий по удержанию пенсии фио в размере 50% в рамках исполнительного производства № 67809/19/77005-ИП и в этой части дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание административный истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивают.

Административные ответчики (их представители) в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем фио по делу были представлены письменные возражения.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а требования фио удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4 ст.4 Закона).

Исходя из представленных в материалы дела сведений, фио, паспортные данные, является не работающим пенсионером, размер его пенсии с доплатами, предусмотренными законодательными актами адрес, не превышает сумма.

На иждивении административного истца находится сын Артем, паспортные данные, проживающий в квартире фио (л.д.8,148).

При этом на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 67809/19/77005-ИП на предмет взыскания с фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» 105.131,сумма на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 22 адрес 07.08.2018 года.

В процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фио 17.07.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию фио в размере 50%.

В то же время размер прожиточного минимума в адрес для пенсионеров (по состоянию на момент вынесения вышеуказанного постановления) составлял сумма, а для детей сумма.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С учетом суммы задолженности, имущественного положения должника, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии фио в счет исполнения судебного приказа не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, не обеспечивает баланс интересов сторон и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца в счет задолженности по исполнительному производству № 67809/19/77005-ИП 50% от пенсии при отсутствии у него иных доходов, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве по удержанию пенсии ФИО1 фио в размере 50% в рамках исполнительного производства № 67809/19/77005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья