Дело № 2а-53\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ФИО1 к начальнику отдела- стершему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуальных сроков, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по устному обвинению в поломке нижнего замка входной двери квартиры в ходе исполнительных действий, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в совершении исполнительных действий в части извещения должника в возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований, возможности взыскания исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности, в не чинении препятствий в пользовании квартирой, входной дверью, нижним замком, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава исполнить требование и передать рабочий дубликат ключа от нижнего замка, не чинении препятствий в пользовании квартирой, входной дверью, нижним замком, признании актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об отмене актов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с ходатайством о возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу № по решению Калининского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о вселении в <адрес> по адресу <адрес>. Никто из судебных приставов с ним не связался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО5 доставил ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании исполнительного производства по исполнительному производству 2021г. (судя по его номеру №), из чего сделал вывод, что в требованиях заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с повторным ходатайством о возобновлении исполнительного производства. В дальнейшем оказалось, что имеют место нарушения в ведении документации по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по тому, что:

-номер ИП №-ИП (2022года!!!) назначается как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

-отсутствует постановление о регистрации номера №-ИП (2021года!!!), по «второму СПИ ФИО8 выносит постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ. на ЕПГУ информации о ходе исполнительного производства №-ИП (вселение) составителем документа значится СПИ ФИО6, а в тексте постановления - ФИО7 (хотя, по его сведениям, в это время она была в отпуске по уходу за ребенком)

- исполнительное производство, начатое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. длилось почти 14 (что является нарушением!!!) месяцев, хотя согласно п.1, ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из этого он предполагает более вероятным, что данный номер №-ИП был зарегистрирован при возобновлении ИП первоначальным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № СПИ ФИО6, но вовремя не окончено, поэтому вместо него незаконно (подлог?) появилось постановление за подписью ФИО7 По его же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ИП не возобновлялось, а шло под неоконченным номером. №-ИП, и окончено СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заочно предложила ему записаться на прием к любому СПИ через Госуслуги (что невозможно - запись на прием осуществляется через сайт ФССП, как об этом информирует увиденный им позже листок на входе в РОСП, и, по-видимому, выслали ему это постановление почтой так (<адрес>), чтобы его не получил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 постановлением утверждает, что он не заявлял о вселении (несмотря на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.!), что не соответствует действительности. В итоге, так и не связавшись с ним, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 составляет Акт, в котором утверждает, что должник ФИО5 не препятствует его проживанию в <адрес>, что не соответствует действительности. И ДД.ММ.ГГГГ. она оканчивает ИП, так и не связавшись с ним и не выполнив требования исполнительного листа, тем не менее, с основанием: “В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме”, которое, конечно же, не соответствует действительности.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного СПИ подтверждение, что все-таки его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. относится именно к нему, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением об отмене данного постановления как незаконного, поскольку требования исполнительного листа и вселение не выполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным не признано), ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. происходит вселение, в ходе которого должник не выполняет требования исполнительного документа, СПИ ФИО8 незаконно бездействует:

-повторно подтверждается, что его дубликат ключа по-прежнему не подходит к нижнему замку - он попросил СПИ ФИО8 исполнить требование исполнительного листа обязать ФИО5 передать ему дубликат ключа от нижнего замка (конечно же, рабочий), но СПИ ФИО8 незаконно бездействовала;

-в ходе проверки его нерабочий дубликат ключа застрял в замке, он хотел попробовать, выкручиваются ли шурупы, крепящие замок, чтобы его ослабить и попытаться вынуть ключ, но ФИО5 стал чинить препятствия в пользовании квартирой, с силой оттолкнув его от двери и перекрыв доступ к замку (который является общим имуществом) — он попросил СПИ ФИО8 исполнить требование исполнительного листа обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой, но СПИ ФИО8 незаконно бездействовала. О незаконном бездействии СПИ ФИО8 он пишет в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 составляет незаконный Акт, в котором он указывает на факты, подтверждающие его незаконность. Но ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении она утверждает, что “дубликаты ключей у вас есть в полном объеме, должником доступ не ограничен”, несмотря на то что его дубликат ключа уже не открывает нижний замок, а должник ФИО5 препятствует ему в пользовании квартирой (отталкивает от двери, не дает ослабить шурупы нижнего замка, чтобы он мог вынуть ключ). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 оканчивает ИП с основанием «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме”, которое, также, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. я обращаюсь с заявлением об отмене незаконных документов и возобновлении ИП, но ответа до сих пор нет.

Незаконным бездействием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. нарушила его права пользования квартирой № по адресу <адрес>, а также права на судебную защиту, поскольку именно судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о вселении в квартиру и исполнительному листу ФС № по данному делу определены его права пользования квартирой, а также требования к ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передачи ему дубликатов ключей от входной двери. Данное незаконное бездействие СПИ ФИО8 нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п.2 ст.108 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": “Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.”

Проживание в квартире означает пользование комнатами, выделенными в пользование только ему по решению суда по делу №, а также пользование наравне с ФИО5 помещениями общего пользования (коридор, кухня, туалет), что, в частности, означает наличие у него рабочих дубликатов ключей от входной двери в квартиру, а также беспрепятственное пользование общим имуществом помещений общего пользования, что дополнительно закреплено в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. как требования к ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании Квартирой, а также требовании передать ему дубликаты ключей.

Должник ФИО5 каким-то образом изменил нижний замок во входной двери, судя по тому, что теперь его дубликат ключа не подходит к нему. Если ФИО5 действительно изменил этот нижний замок с целью невозможности его пользования им (а он в этом уверен), то ФИО5 не то что не соблюдает его права и законные интересы, а действия ФИО5 являются самоуправством, т.к. в этом случае он в нарушение ст.247 ГК РФ втайне от него и без его согласия изменил общее имущество (нижний замок) так, чтобы он не мог им пользоваться (нарушил его право пользования общим имуществом квартиры), и теперь, основываясь на той же ст.247 ГК РФ, не дает согласия его снять (и прямо запрещает это сделать), чтобы наладить.

Наличие во входной двери нижнего замка, для которого теперь не подходит его дубликат ключа, переданный ему ФИО5 по решению суда №, нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительных действий по его вселению СПИ ФИО8 необоснованно обвинила его в том, что в ходе исполнительных действий он кричал (она задала ему вопрос: “Вы зачем кричите?”, время 02:00 видеозаписи ФИО9.mp4), что унижает его честь и достоинство, хотя видеозаписи ФИО9.mp4 и Эпизод2.mp4 (имеются в деле) подтверждают, что он не кричал.

Также СПИ ФИО8 обвинила его в том, что он сломал нижний во входной двери замок (время 2:50-2:55 видеозаписи ФИО9. mp4 ), она утверждала: “Вы сейчас сломали этот замок”, - и на его возражение, что он не ломал этот замок, она обосновала свое обвинение: “Вы туда засунули, Вы нервничали и его сломали. И тут же должник вторит СПИ ФИО8, говоря ему: “Ты сломал”.

ДД.ММ.ГГГГ. его жена ФИО10 убедилась в том, что уже тогда было невозможно закрыть дверь его дубликатом ключа, что можно увидеть на видеозаписи VID_№. mp4 (время 00:40 - имеется в деле): ключ немного проворачивался, но в замке блокируется выход засова до конца, и в этом состоянии невозможно вынуть ключ, что опровергает обвинения СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., что это он в этот день сломал нижний замок.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел полиции №2 с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о проверке факта умышленной порчи нижнего замка ФИО5 В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы его жалобы о том, что его ключ перестал работать с нижним замком, что также опровергает обвинения СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., что это он в этот день сломал нижний замок.

Более того, сама СПИ ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (имеется в деле) утверждает, что «замки в квартире по ад. <адрес> не нарушены» (это в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.!), что опровергает ее обвинения от ДД.ММ.ГГГГ., что это он в этот день сломал нижний замок.

Данные действия СПИ ФИО8 по обвинению его в поломке нижнего замка входной двери еще больше унижают его честь и достоинство, — СПИ ФИО8, вместо того, чтобы исполнить требование исполнительного листа по обеспечению его проживания в квартире и не чинении ему препятствий должником в пользовании квартирой, она вместе с должником ложно обвиняют его в порче общего имущества.

СПИ ФИО8, таким образом, позволяет должнику издеваться надо мной, что унижает мои честь и достоинство.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО11 слово “сломать” имеет следующее толкование:

“сов. перех.

а) С силой сгибая или ударяя, разделить на куски, на части или отделить кусок, часть от чего-л. Переломить. Привести в негодность, испортить что-л., разбив на части. перен. Уничтожить, ликвидировать, разрушив. перен. Нарушить порядок расположения, построения кого-л., чего-л. перен. разг. Победить, одолеть кого-л., что-л.; сломить. Лишить кого-л.-силы, воли, энергии, ослабить физически или подавить морально. Превозмочь в себе какие-л. чувства, желания, привычки. перен. Разрушить, уничтожить что-л. установившееся, упрочившееся. ”

Но ничего подобного с замком он не делал, поэтому обвинения СПИ ФИО8 в поломке замка является клеветой, порочащей его честь и достоинство.

Административный истец с учётом уточнения просит суд:

-признать незаконными действия СПИ ФИО8 по устному обвинению ФИО1 в поломке нижнего замка входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО8, выразившееся в том, что она в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в <адрес> по адресу: Уфа, <адрес>, уклонилась от совершения исполнительных действий (извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установление срока для добровольного исполнения требований, о возможности взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности и пр.) по исполнению требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 передать ФИО1 дубликат ключа от нижнего замка входной двери в квартиру и обязать Калининский районный ОСП г.Уфа в лице Старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО7 исполнить требование к ФИО5 передать ФИО1 рабочий дубликат ключа от нижнего замка.

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО8, выраженное в том, что она в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в <адрес> по адресу: Уфа, <адрес>, уклонилась от совершения исполнительных действий (извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установление срока для добровольного исполнения требований, о возможности взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности и пр.) по исполнению требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, а именно в пользовании входной двери квартиры (и, в частности, нижнего замка в ней), и обязать Калининский районный ОСП г.Уфа в лице Старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО7 исполнить требование к ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, а именно в пользовании входной двери квартиры (и, в частности, нижнего замка в ней).

-признать Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8)совершения исполнительных действий незаконным и отменить его.

-признать Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8) совершения исполнительных действий незаконным и отменить его.

-восстановить сроки обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 об удовлетворении заявления, признать данное постановление незаконным и отменить его.

-восстановить сроки обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 об удовлетворении заявления, признать данное постановление незаконным и отменить его.

-восстановить сроки обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 об удовлетворении заявления, признать данное постановление незаконным и отменить его.

-восстановить сроки обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 об окончании исполнительного производства №ИП, признать данное постановление незаконным и отменить его.

-восстановить сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП и признать данное постановление незаконным и отменить его.

-восстановить сроки обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП, признать данное постановление незаконным и отменить его, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои уточненные требования поддержал, при этом указал, что он конкретно просил судебного пристава выставить требование по передачи ему ключей. По решению суда ФИО5 должен был передать дубликат ключей, а передал оригинал ключей от нижнего замка. Он хотел снять нижний замок для того, чтоб узнать, если он сломан, заменить, так как ключ не проворачивался, ФИО5 мог сломать замок, или что либо положить туда. Судебный пристав в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «установлено, что должник не препятствует проживанию ФИО1,» что не соответствует действительности ФИО5 препятствует его проживанию, когда он туда приходит, ФИО5 наносит ему телесные повреждения и препятствует его проживанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложила ему записаться на прием к любому приставу, это невозможно, она дала не соответствующую информацию. Все обжалуемые постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 требования не признала, просил отказать, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительские действия, взыскатель достал связку ключей с ключом от нижнего замка, вставил в замок, начал нервничать и у него ключ застрял. Когда они пришли, нижний замок вообще не был закрыт как пояснил должник ФИО5, у него от нижнего замка вообще нет ключей. Нижний замок был в рабочем состоянии. В ходе исполнительских действий со стороны должника никаких препятствий не было, взыскатель своим ключом открыл дверь, о чем был составлен акт. Если ранее уже было возбуждено исполнительное производство, в случае повторного возобновления исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО12 требования также не признала, просила отказать, все постановления взыскателю направлялись посредством ЕГПУ, о ходе исполнительских действий взыскатель был оповещен и ознакомлен, просит в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание начальник отдела- стерший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен, суду представлено возражение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, определен порядок пользования квартирой и в пользование ФИО1 переданы комнаты площадью 11,3 кв.м. и 17,2 кв.м.. в пользование других собственников: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 передана комната 10,0 кв.м. Суд обязал ФИО16 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ему дубликат ключей от квартиры.

На основании заявления ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о вселении.

От ФИО1 поступило заявление о повторном вселении в жилое помещение в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновлены для повторного вселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о возобновлении исполнительных действий по вселению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ - ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в рамках исполнительного производства № –ИП необходимо записаться на прием к судебному приставу-исполнителю через Госуслуги. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен реестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ - ФИО8 исполнительное производство № –ИП о вселении окончено в связи с фактическим ее исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратился с заявлением повторно не вселять ФИО1 в квартиру, поскольку фактически взыскатель ФИО1 не намерен там проживать.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (в рамках исполнительного производства № –ИП заявления от взыскателя о вселении не поступало).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что должник не препятствует проживанию ФИО1 в квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № –ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством на имя врио начальника отдела старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом – ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства за № –ИП

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что совершен выход по адресу <адрес>, установлено, что взыскатель имеет доступ в квартиру, взыскатель открыл дверь своими ключами, ключи забрал, оставил «собачку» в открытом положении спустился в машину, вернулся через 2 минуты и закрыл замок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, где указано, что «с исполнительным производством № –ИП вы были ознакомлены на приеме у судебного пристава-исполнителя, доступ в квартиру по адресу: <адрес> обеспечен в полном объеме, дубликаты ключей у вас есть в полном объеме, должником доступ не ограничен».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, пришли к обоснованному выводу, что применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № –ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд находит требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по устному обвинению ФИО1 в поломке нижнего замка входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП,о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в том, что она в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в <адрес> по адресу: Уфа, <адрес>, уклонилась от совершения исполнительных действий по исполнению требования исполнительного листа к ФИО5 передать ФИО1 дубликат ключа от нижнего замка входной двери в квартиру и обязать Калининский районный ОСП г.Уфа в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО7 исполнить требование к ФИО5 передать ФИО1 рабочий дубликат ключа от нижнего замка, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в том, что она в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в <адрес> по адресу: Уфа, <адрес>, уклонилась от совершения исполнительных действий по исполнению требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, а именно в пользовании входной двери квартиры (и, в частности, нижнего замка в ней), и обязать Калининский районный ОСП г.Уфа в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО7 исполнить требование к ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, а именно в пользовании входной двери квартиры (и, в частности, нижнего замка в ней), подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку как было установлено в судебном заседании и не отрицал сам административный истец, должник ФИО5 еще в 2014 году во исполнение решения суда передал ФИО1 оригинал ключа от нижнего замка. Указанное также имеется на видеозаписи, представленной самими административным истцом, исследованной в ходе судебного заседания, из которого следует, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО1 в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО8, беспрепятственно, имеющимися у него ключом от замка входной двери, открыл дверь в квартиру. При этом видно, что должник ФИО5 препятствий в этом ему не чинил, фактически решение было исполнено.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что ФИО5 наносит ему телесные повреждения и препятствует его проживанию, поскольку непосредственно сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу обращался с заявлением в отдел полиции № 2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено и не изменено.

Требования административного истца в части признания актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО8 о совершения исполнительных действий незаконным и отмене, также удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые акты совершения исполнительных действий были составлен в его присутствии.

В соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2).

Административным истцом, в нарушение требований вышеприведенной статьи, не представлено доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика повлекли реальное нарушение его прав и законных интересов, требующее их восстановления в судебном порядке.

Также в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования административного истца, в части восстановления срока на обжалования постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., судебного пристава-исполнителя ФИО8 об удовлетворении заявлений, от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП, от признании данных постановлений незаконными, об отмене, возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 об окончании исполнительного производства, в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, также суд находит подлежащими отклонению, поскольку они вынесены законно и обоснованно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлено через Единый портал государственных услуг. Кроме того, ФИО1 при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства данные постановления указал как приложение к своему заявлению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было вынесено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО7 В,Ф. по его же заявлению.

Кроме того, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд об отмене вышеуказанных постановлений, данные постановления своевременно были направлены взыскателю ФИО1, оснований для восстановления суд не усматривает.

Однако требования административного истца в части восстановления срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений своевременном его получении ФИО1

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о фальсификации документов со стороны начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО7, поскольку непосредственно сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу обращался с заявлением в отдел полиции № 5 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено и не изменено.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца при вынесении постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Постановления об отмене об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесены начальником отдела- старшим судебным приставом в рамках предоставленных ей полномочий и ею же электронной подписью подписано.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении ) заявления (ходатайства) ФИО5.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела- стершему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по устному обвинению в поломке нижнего замка входной двери квартиры в ходе исполнительных действий, признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в совершении исполнительных действий в части извещения должника в возбуждении исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения требований, возможности взыскания исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности, в не чинении препятствий в пользовании квартирой, входной дверью и нижним замком, обязания начальника отдела-старшего судебного пристава исполнить требование и передать рабочий дубликат ключа от нижнего замка, не чинении препятствий в пользовании квартирой, входной дверью, нижним замком, признании актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об отмене актов, о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова