Дело № 1-135/2023
УИД 29RS0025-01-2023-000690-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 11 октября 2023 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,
при секретаре Абакумовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,
подсудимого ФИО10,
защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ..., ордер ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 4 УК РФ,
установил:
ФИО10 совершил повреждение лесных насаждений путем поджога с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ФИО10 21 мая 2023 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 12 минут, находясь в 4 километрах по направлению на северо-запад от ... в ... квартале ... участкового лесничества совхоза «... лесничества, в нарушение п. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон № 200 – ФЗ от 04 декабря 2006 г.) согласно которому «граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами», требований п. 8 «б» Постановления Правительства РФ № 1614 от 07 октября 2020 г. «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому «со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается бросать горящие спички», умышленно, с целью повреждения лесных насаждений, подошел к дереву – березе, и поднеся подожженную спичку к мху на стволе указанной березы, поджог его, в результате чего произошло возгорание лесной подстилки с последующим распространением огня на лесные насаждения с преобладающей породой – сосна на площади 2,5 гектара.
Согласно таксационному описанию квартала ... в выделе ... диаметр насаждений – 22 сантиметра, запас насаждений на 1 гектар — ... кубических метров.
Согласно «Рекомендаций по учёту повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара» № ... от 18 мая 2012 г. повреждения при среднем диаметре насаждений 22 сантиметра при низовом беглом пожаре слабой интенсивности составляет 5 процентов древесины и ожидаемого последующего отпада по породам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в Архангельской области средней категории крупности за 1 плотный кубический метр составляют по породе сосна 90 рублей 54 копейки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 г. «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2023 году применяются с коэффициентом 3,0.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие повреждения, не влекущего прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан исчисляется исходя из десятикратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов при этом размер вреда, подлежащего возмещению, исчисляется с точностью до 1 рубля.
Тем самым, ФИО10, повредил лесные насаждения объемом ... кубических метров путем поджога, причинив окружающей среде и государству – Российская Федерация материальный ущерб на общую сумму 71 300 рублей, что превышает 50 000 рублей и является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что 21 мая 2023 г. около 9 час. он на велосипеде поехал из своего дома в д. ... на свалку, расположенную вблизи ..., чтобы там сжечь взятый с собой из матрас. На свалке он имеющимися с собой спичками, поджог указанный матрас и оставив его там горящим, поехал далее по лесной дороге на другую свалку, расположенную у д. .... Увидев на этой свалке старый диван, поджог его имеющимися с собой спичками, и не осуществляя его тушение, поехал обратно в сторону .... По пути остановился и зашел на отворотку дороги, уходящую в чащу леса и там увидев мох на стволе одной из берез, решил посмотреть как он горит. Поднеся спичку к этому мху на стволе березы, поджог его, мох воспламенился и горящим стал падать со ствола дерева на землю, из-за чего воспламенилась лесная подстилка, начался небольшой пожар. Поджигая мох на стволе березы, понимал, что огонь может распространиться на другие деревья. В тот день была сухая погода, несмотря на это попыток потушить возгорание не предпринимал, уехал домой. Спустя некоторое время узнал, что в том месте, где он поджог мох на стволе березы начался пожар, сгорели другие деревья (л.д. 180-182).
В последующем при допросах в качестве обвиняемого ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 4 УК РФ признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается (л.д. 186-187, 198-199).
В ходе проверки показаний на месте ФИО10 также подтвердил вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал маршрут по которому он 21 мая 2023 г. около 9 часов двигался от своего дома, также указал на лесную дорогу, отходящую слева от грунтовой дороги сообщением ... и на березу, расположенную справа в 7 метрах от грунтовой дороги, на которой он поджег спичками мох. К протоколу проверки показаний на месте приобщена соответствующая фототаблица (л.д. 188-193).
В судебном заседании подсудимый ФИО10 поддержал указанные оглашенные показания, также подтвердил, что обращался с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. Анализируя показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, виновность ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.
Так из показаний представителя потерпевшего – директора ГКУ АО «... ФИО1 следует, что 21 мая 2023 г. не позднее 15 час. ему сообщили о произошедшем в квартале ... лесном пожаре, площадь которого на момент его обнаружения составляла 1 гектар. По приезду на место в 15 час. 20 мин. было установлено, что пожар уже был локализован бригадой пожарной части ...», поэтому они приступили к окарауливанию и дотушиванию отдельных очагов горения. Окончательно пожар был ликвидирован в 20 час. 30 мин., итоговая площадь возгорания составила 2,5 гектара лесного фонда, общий объем повреждений древесины в результате пожара составил ... куб.м., размер ущерба 71 300 рублей (л.д. 84-85).
Свидетель ФИО2 инженер II категории ГКУ АО «...», присутствующая при тушении лесного пожара, дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего, дополнительно пояснила, что итоговая площадь возгорания при натурном обследовании составила 2,5 гектара лесного фонда с преобладающей породой- сосна. Поскольку произошедший пожар являлся низовым, беглым, слабой интенсивности, в расчете у нее неправильно указана формулировка о потерях древесины, правильно будет говорить о ее повреждении. С учетом уточненного расчета итоговый общий объем повреждений деревины в результате пожара составил ... кбм, размер ущерба составляет 71 300 рублей (л.д. 110-111).
Свидетель ФИО4 подтвердила, что ее сожитель ФИО10 21 мая 2023 г. не ранее 8 час. 30 мин. поехал на принадлежащем ему велосипеде на свалку, расположенную близи ..., чтобы вывезти старый матрас, вернулся около 13 часов. В тот же день к ним приезжал сотрудник МЧС и спрашивал их про возникший в лесу пожар. Спустя несколько дней ФИО10 рассказал ей, что увезенный из дома матрас он 21 мая 2023 г. поджег спичками на свалке, после чего по дороге в сторону дер. ... этими же спичками поджег мох на дереве (л.д. 114-115).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя, следует, что 21 мая 2023 г. около 9 час., около свалки у д... он увидел велосипед, приставленный к дереву, на котором висел диск, впереди была обрезанная канистра. На свалке, увидел мужчину, который что-то делал с мусором. Приехав в деревню, увидел черный дым со стороны свалки, куда позже приехала пожарная машина и потушила его. Осматривая место, где стоял велосипед, увидел следы от его колес, которые выходили на дорогу, ведущую в .... Впоследствии узнал, что мужчину, которого он видел на свалке зовут ФИО10 (л.д. 116-117).
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что 21 мая 2023 г. не позднее 13 час. находясь на речке около дер. ..., увидел ФИО10, который ехал на велосипеде по дороге из дер. ... в сторону .... Далее, через 15-20 минут, проезжал возле свалки у ..., где что-то горело, вновь увидел ФИО10, обратив внимание последнего, что на свалке что-то горит, но тот не ответил. После 14 час. увидев, что пожарная машина едет в сторону дер. ..., отправился следом, прибыв на место пожара, помогал в его тушении (л.д. 112-113).
Из показания свидетеля ФИО6 начальника караула № ... следует, что 21 мая 2023 г. около 11 час. поступила информация о пожаре в стороне дер. ..., бригада выехала на место пожара, на свалку, расположенную, примерно в 400 м. от дер. ..., где ими был зафиксирован и потушен пожар на площади не более 15 кв.м., горел мусор. Около 13 час. им вновь поступил вызов о загорании на свалке вблизи .... Выехав на место пожара, по дороге в ... увидел дым из лесного массива, поскольку на свалке уже работала другая бригада, было принято решение ехать к месту пожара в лесном массиве. В 14 час. 40 мин. было установлено, что от основной дороги из ... в дер. ... имеется лесная дорога, у которой в лесном массиве виднелся огонь. Отдав приказ приступить к тушению пожара, он отправился вглубь леса оценить масштаб распространения огня. Пожар был низовой, беглый, слабой интенсивности, его площадь составляла 1 гектар. В 15 час. 25 минут открытое горение пожара было ликвидировано, общая площадь пожара составила 2,5 га (л.д. 120-122).
Свидетель ФИО7, являющийся участковым уполномоченным ОМВД России по Устьянскому району, в своих показаниях удовлетворительно охарактеризовал ФИО10, пояснив, что последний проживает в д. ... с сожительницей ФИО9, является пенсионером (л.д. 123-124). Кроме того, дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными при принятии объяснений от ФИО10, которые суд признает недопустимыми.
Всесторонне исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так 21 мая 2023 г. в 13 час. 11 мин. по системе 112 на пост ПСЧ ПЧ-60 поступило сообщение о возгорании в районе ... (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 г. лесного массива по адресу: ..., установлено, что участок местности, на котором произошел пожар, располагается слева от гравийной дороги с. ...- д. ..., на расстоянии 4,4 км. от ... и 5,1 км. от д. ..., рядом с лесной дорогой, расположенной перпендикулярно вышеуказанной грунтовой дороге. Вблизи места пожара отсутствуют опоры электропередач, свалки твердых бытовых отходов, места отдыха людей. К месту пожара имеется свободный доступ. При осмотре установлено, что в периметре пожара располагаются насаждения состав 10 сосна + береза, возраста примерно 75 лет, тип леса сосна брусничник, полнота 0.7, рельеф равнинный. На стволах деревьев наблюдаются термические повреждения в виде поверхностного обугливания на высоту до двух метров (л.д. 11-17).
В ходе осмотра места происшествия 30 мая 2023 г. с участием ФИО10, последний продемонстрировал направление своего движения 21 мая 2023 г., указав путь на свалку, где поджог привезенный с собой матрас, далее направление движения в сторону д. ... и отворотку в лес с лесной дороги, березу на которой поджог мох (л.д. 44-49).
Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен.
Согласно заключению эксперта ...-ПП от 05 июня 2023 г., очаг пожара находился в районе перекрестка дороги ... и лесной дороги, отходящей перпендикулярно от неё, с географическими координатами .... Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела т. п. (л.д. 96-101).
С помощью условных обозначений на схематическом плане пройденной огнем площади ... в квартале № ..., указано место пожара (л.д.54).
Из копии докладной записки о ходе тушения лесного пожара ... от 22 мая 2023 г. следует, что 21 мая 2023 г. в 13:11 от местного населения в службу спасения 112 поступила информация о пожаре в ... участковом лесничестве (участок Совхоз ...) квартал .... Пожар низовой, беглый, слабой интенсивности, предполагаемой причиной - вина местного населения. Таксационная характеристика насаждения: состав 10С+Б, возраст 75 лет, бонитет 4, тип леса С БР, полнота 0,7. Температура воздуха в момент обнаружения пожара 24 градуса Цельсия, относительная влажность воздуха 15%, ветер северо-восточный 1 м/с, класс пожарной опасности 2. Пожар локализован 21 мая 2023 г. в 15:00 на площади 2,5 га, ликвидирован 21 мая 2023 г. в 20:30 (л.д. 52).
Согласно копии акта ... о лесном пожаре от 22 мая 2023 г., лесной пожар обнаружен 21 мая 2023 г. в 13:11 в выделе ... квартала ... участок совхоза «..., категория земель – эксплуатационные леса, район применения сил и средств – НСС. Вид лесного пожара и его интенсивность – низовой беглый, слабая. Преобладающая порода насаждений – сосна, всего на гектарах – 2,5. Потери в результате пожара древесины на корню – ... куб.м. на сумму 7 130 рублей (л.д.53).
Согласно копии таксационного описания квартала ... совхоза «..., в выделе ..., диаметр насаждений – 22, запас сырорастущего леса на 1 Га – 210 куб.м. (л.д. 56)
Из уточненного расчета ущерба от лесного пожара в квартале ..., установлено, что при натурном обследовании площадь лесного пожара от 21 мая 2023 г. составила 2,5 га. По таксационному описанию состав насаждения 10С+Б, возраст - 75 лет, тип леса - С БР БС, запас на 1 га - 210 кбм. диаметр - 22 см. Согласно «Рекомендаций по учёту повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара» № ... от 18 мая 2012 г. произошедший пожар - низовой беглый слабой интенсивности. Согласно таблице 2 данных рекомендаций потери древесины на корню при диаметре 22 см низового беглого пожара слабой интенсивности составит 5% от общего запаса отмершей древесины: ... кбм. Ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. Для определения ущерба используется постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. №2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2023 году, применяются с коэффициентом 3,0. Ставка платы за древесину породы СОСНА - 90,54 руб./кбм. 90,54 руб./ кбм. х 3,0 х ... кбм. = 7130,03 руб. Согласно запросу от 25.05.2023 ... причина лесного пожара неосторожное обращение с огнем. Согласно п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 (ред. от 18 декабря 2020 г.) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Постановления) размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие повреждения, не влекущего прекращению роста следующих деревьев, кустарников лиан исчисляется исходя из 10-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Общий размер ущерба, причиненный от лесного пожара, составил: 7 130,03*10=71 300,3 рублей. Согласно п. 5 приложения ... Постановления «Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, соответственно ущерб от лесного пожара составит 71 300 рублей (л.д. 58,59).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемом преступлении доказанной. Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, не имеется.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.
Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым преступления по п. ч. 4 ст. 261 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО10 совершено повреждение лесных насаждений путем поджога, с причинением крупного ущерба. Между преступными действиями ФИО10 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается материалами уголовного дела.
Сведений о причинении пожара иными лицами, не установлено.
Как установлено в судебном заседании, ФИО10 в нарушении п. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ и п. 8 «б» Постановления Правительства РФ № 1614 от 07 октября 2020 г. «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», поднес подожженную спичку к мху на стволе березы, расположенной в лесном массиве, поджог этот мох, который горящим стал падать на землю, в результате чего произошло возгорание лесной подстилки с последующим распространением огня на лесные насаждения с преобладающей породой — сосна на площади 2,5 гектара.
Расчет суммы причиненного ущерба произведен в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», соответствует представленным материалам уголовного дела, в том числе справке о площади пройденного пожара, содержащей сведения о площади возгорания, времени возникновении и ликвидации пожара, а также протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2023 г.
Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «причинившее крупный ущерб», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст. 261 УК РФ, стоимость уничтоженных и поврежденных лесных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.
Исследованными доказательствами подтверждается умысел ФИО10 на повреждение лесных насаждений путем поджога.
Поджог лесных и иных насаждений (ч. 4 ст. 261 УК РФ) состоит в умышленных действиях, направленных на уничтожение или повреждение насаждений с помощью открытого огня (зажигание травы, разведение костров, разбрасывание факелов, использование горючих материалов).
Под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21) понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горючесмазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.).
Наличие умысла в действиях ФИО10 подтверждает то, что после поджога мха на стволе березы, расположенном в лесном массиве, ФИО10 подождал, пока мох разгорится и видя, что горящий мох начал падать на землю, отчего происходило возгорание лесной подстилки, ушел, при этом действий по тушению образовывавшихся очагов пожара не предпринимал.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.4 ст.261 УК РФ как повреждение лесных насаждений путем поджога с причинением крупного ущерба.
За содеянное подсудимый ФИО10 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО10, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний и в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО10, судом не установлено.
Из бытовой характеристики администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, справки - характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО10 характеризуется удовлетворительно.
На диспансерном наблюдении у врача нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО10 не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом ... группы. ....
Согласно заключению комиссии экспертов ... от 20 июля 2023 г. ФИО10 каким-либо психическим расстройством (...) не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения. ...
Вышеприведенное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж экспертной работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Таким образом, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, так как исследования проведены комиссией специалистов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, на основании медицинских документов и материалов дела, их выводы научно обоснованы и мотивированы.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО10 преступления, данные о его личности, состояние здоровья, возрасте, наличие постоянного места жительства и источника дохода, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Санкцией ст. 261 ч. 4 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, совокупность изложенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность ФИО10, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, его возраст, поведение после деяния, состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО10, по мнению суда, раскаивается в содеянном, суд признает исключительными, и считает возможным назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении размера штрафа суд, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО10 преступления, его имущественное положение, то обстоятельство, что подсудимый имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере ...., в связи с чем возможность получать заработную плату или иной доход у него отсутствует, несет расходы по оплате коммунальных услуг, какой-либо иной помощи извне ФИО10 не получает. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому штрафа с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев ежемесячно в доход государства по 5000 рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания, не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Согласно справке ГКУ АО «...» ущерб, причиненный в результате пожара лесному фонду, составил 71 300 рублей. Подсудимым и защитником указанный расчет в суде не оспаривался.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.
Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск, который поддержан государственным обвинителем о взыскании с ФИО10 ущерба за уничтожение лесных насаждений в размере 71 300 рублей.
Данные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб взыскать в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. за осуществление защиты ФИО10 в период предварительного следствия в сумме 7956 рублей и в судебном заседании в размере 8248 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев ежемесячно в доход государства по 5000 рублей.
Указанный размер штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей необходимо перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л\счет <***>)
ИНН: <***>, КПП: 290101001, р\сч.: 40101810500000010003, лицевой счет: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск Банк России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК: 041117001, ОКТМО: 11654151, КБК: 18811603121010000140, УИН: ..., назначение платежа: уголовный штраф.
Взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 71 300 (Семьдесят одну тысячу триста) рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО10 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения: адвокату Фомину А.И. в сумме 16 204 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.А. Заостровцева.