Дело № 2-4690/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003948-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 43 870 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование указано, что ФИО1 принадлежит собака породы джек-рассел-терьер по кличке Мика. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. истец выгуливал на поводке Мику, когда на нее накинулась собака породы маламут по кличке Аделина, хозяином которой является ФИО2 В результате нападения собаки ответчика собаке истца причинены телесные повреждения и потребовалась медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мика находилась в ветеринарной клинике на стационарном лечении. Расходы ФИО1 на лечение Мики составили 43 870 руб. Истец и члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) переживали за состояние здоровья единственного питомца. В момент нападения Аделины на Мику ФИО1 испытал стресс, в связи с чем его беспокоит бессонница. Рабочий график истца был нарушен в связи с необходимостью ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлять Мику в ветеринарную клинику для обработки и перевязки ран. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он вышел из дома (<адрес>) выгуливать свою собаку породы джек-рассел-терьер по кличке Мика, которая находилась на поводке. К ним подбежала собака породы маламут по кличке Аделина без намордника, принадлежавшая соседям ФИО4. Аделина гуляла без хозяина, набросилась на Мику, стала трясти ее из стороны в сторону, кусать. Мика стала визжать, пыталась высвободиться. ФИО1 пытался помочь Мике, растащить собак, однако это не получалось. Мика не могла вырваться и убежать от Аделины, так как последняя не менее чем в 10 раз превосходит Мику в размерах и массе тела. ФИО1 пришлось нанести соседской собаке удар ногой, после чего она разжала мощные зубы и Мика смогла высвободиться из пасти Аделины. ФИО1 увидел, что у Мики порвана шкура, из множественных ран торчат внутренние органы. Истец незамедлительно отвез Мику в ветеринарную клинику «Котонай», где ей была сделана операция, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно привозил Мику в клинику для обработки и перевязки ран. Расходы ФИО1 на лечение Мики составили 43 870 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их собака породы аляскинский маламут Аделина находилась в загуле и убежала из вольера. Около 9 утра в дом к ФИО4 (<адрес>) прибежали соседи Л. и О., которые просили забрать Аделину с улицы, так как она покусала собаку С-вых. ФИО3 вышла на улицу и увидела, что Аделина лежит на земле в окружении иных собак, увела Аделину домой. Ответчики полагают, что достоверных доказательств того, что Мику покусала именно Аделина, не имеется. В момент нападения на Мику на улице также находился пёс Дозор. Очевидцев нападения Аделины на Мику, помимо ФИО1, не имеется. Л. и О. о нападении Аделины на Мику известно со слов ФИО1 Ранее Аделина агрессии не проявляла. Ответчик ФИО3, являющаяся владельцем собаки Аделины, не оспаривает, что Аделина также имеет краткие клички «Ада», «Айда». Случаи, когда Аделина убегала из вольера или высвобождалась от ошейника, находясь на цепи, имели место и ранее. В настоящее время вольер отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ Аделина стерилизована.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО1 выгуливал принадлежащую ему собаку породы джек-рассел-терьер по кличке Мика, которая находилась на поводке. В это время к ним подбежала собака породы аляскинский маламут по кличке Аделина без намордника, принадлежащая ответчику ФИО3 Аделина гуляла без хозяина, набросилась на Мику и причинила ей телесные повреждения. ФИО1 доставил Мику в ветеринарную клинику «Котонай», где ей была оказана медицинская помощь, выполнена операция.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Великому Новгороду. По результатам проведенной проверки данные, указывающие на признаки преступления, не обнаружены (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из медицинской карты ветеринарной клиники «Котонай» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собаку Мику, владельцем которой является ФИО1, напала собака породы алабай: трепал, кусанные раны. Основной диагноз: разрыв межреберных мышц с правой стороны, разрыв мышц брюшной стенки в области реберной дуги с правой стороны. Перелом 11 ребра с правой стороны. Назначено медикаментозное лечение, в ходе оперативного вмешательства выполнено ушивание трех разрывов межреберных мышц с правой стороны, разрыва брюшной стенки в области реберной дуги с правой стороны, ревизия брюшной полости, установка плеврального дренажа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака Мика находилась в ветеринарной клинике на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлял Мику в ветеринарную клинику для ежедневной обработки и перевязка ран.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в сумме 43 870 руб. по оплате ветеринарных услуг и медицинских препаратов, необходимых для лечения Мики, что подтверждается материалами дела: кассовый чек аптечного пункта ООО «Зооветсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., кассовые чеки ООО «Компания Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 965 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1 405 руб.
Из показаний свидетелей О. и Л. следует, что они проживают в доме № и № по <адрес> соответственно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, свидетели слышала на улице крики ФИО1 «Найда, нельзя, фу!», слышали визг собак. О. и Л. выбежали на улицу и увидели, что ФИО1 держит на руках свою собаку Мику, которая истекает кровью. Мика был с поводком. Рядом стояла собака А-вых, которую все называют «Найда», «Айда», она была без намордника. ФИО1 сообщил, что его собаку покусала собака А-вых Найда, затем он повез Мику в ветеринарную клинику. На улице в этом время, помимо Найды, находился черный кобель Дозор. Затем свидетели вместе побежали к соседям ФИО4. Л. и О. рассказали ФИО3 о том, что ее собака покусала собаку С-вых и просили посадить Аделину на цепь. ФИО3 сказала, что ее собака убежала из вольера.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей О. и Л. последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.
Доводы ответчиков о том, что ФИО1 по-разному называет породу собаки, которая покусала Мику, называя ее «лайкой, алабаем, маламутом», в связи с чем он мог перепутать собак, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом суд принимает во внимание очевидное сходство указанных пород собак, а также тот факт, что истец не обладает специальными познаниями в области собаководства.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собаку истца покусала не собака ФИО3 Аделина, а другая собака, ответчиками суду не представлено. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),
Разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО3 допустила свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки Аделины без сопровождения хозяина собаки, отсутствие надлежащей фиксации животного, не приняла необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения Аделины на окружающих, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении истцу ущерба.
С учетом обстоятельств дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 43 870 руб.
ФИО2 при этом является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нападении собаки ответчика на ФИО1, о проявлении агрессии собакой ответчика по отношению к истцу, о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью, причинении вреда здоровью (физических страданий) ФИО1, анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1516 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб в сумме 43 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1516 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 16 октября 2023 года.