Судья – Гусаков Я.Е. Дело ........
УИД-........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указано, что ...........12 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО, период страхования с 30.12 2019г. по 29.12.2020г., объектом которого является автомобиль марки «Мерседес бенц Е200». Страховая премия по указанному полису составила 123 805 руб. В период действия договора наступил страховой случай с участием автомобиля марки «Мерседес бенц Е200», принадлежащего ...........12 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения. ...........12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о готовности выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта, однако ремонт не был осуществлен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило СТОА полный объем необходимых работ для восстановления транспортного средства. Транспортное средство было возвращено заявителю без осуществления восстановительного ремонта ...........12 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению, выполненному ИП ...........4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 416 638,61 руб. ...........12 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме Требования, изложенные в претензии были удовлетворены частично ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 664 970 руб., признав наступление страхового случая. Учитывая изложенные обстоятельства, ...........12 вынуждена обратиться в су д с данным исковым заявлением
В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховое возмещение в размере 696 602, 53 руб., неустойку в размере 123 805 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертиз в размере 45 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023г. уточненные исковые требования ...........12 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 696 602 руб. 53 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 11679 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ...........5, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
...........12 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как следует из материалов дела, между ...........12 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7100 ........, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль «Mercedes-Benz E-klasse» по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора – с .......... франшиза не установлена. Страховая премия оплачена в размере 123 805 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 2 435 000 руб.
Согласно пункту 3 Договора страхования «Залогодержатель», застрахованное транспортное средства на момент заключения договора страхования находилось в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – Собственник.
Согласно справке «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ..........., кредитный договор полностью погашен Заемщиком ..........., на дату направления данной справки Банк не является залогодержателем данного транспортного средства.
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ........ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
........... наступил страховой случай с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер ........, принадлежащего ...........12 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от ..........
........... ...........12 обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, ........... поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и указан перечень повреждений.
........... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства ........ от ........... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...........7, что подтверждается списком отправки почтовых отправлений ........ от ..........
.......... от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии.
.......... в адрес истца ответчиком направлено письмо об организации восстановительного ремонта у официального дилера на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается списком отправлений ........ отправки внутренних почтовых отправлений от ...........
.......... истцом транспортное средство было предоставлено для производства восстановительного ремонта.
........... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о предоставлении информации о стадии ремонта транспортного средства.
Ответчик сообщило заявителю о проведении дефектовочных работ на СТОА, по результатам которых установлено, что требуется замена номерных знаков. ........... представителем истца ответчику было подано заявление об отказе в замене номерных знаков.
Для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ...........12 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ........ от .......... выполненному ИП ...........4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 416 638, 61 руб.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
........... ответчик письмом известил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. Так же ........... в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости обратиться в центр урегулирования убытков для оформления договора о передаче годных остатков транспортного средства в связи с конструктивной гибелью.
........... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 664 970 руб., что подтверждается платежным поручением от ........... .........
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........12 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ........... назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «Бизнес Эксперт», характер повреждений на транспортном средстве «Mercedes-Benz E200», г/н ........, соответствует обстоятельствам ДТП от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200», г/н ........, с учетом износа составляет 1 361 572,53 руб., без учета износа 1 413 316, 24 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, имевшего место .......... доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 11.4 приложения № 1 к Правилам страхования, который относится к случая полной гибели застрахованного транспортного средства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия ........ ........ действительная стоимость транспортного средства истца составляет 2 435 000 руб.
В экспертном заключении ........ от ........... указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» без учета износа составляет 1 413 316, 24 руб.
Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза ООО «Бизнес Эксперт» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма наступления страхового случая от ........... и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «РАВТ Эксперт» от ..........
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» ........ от ........... недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ........... на судебную экспертизу ООО «Бизнес Эксперт» ........ от .......... относится к ней критически.
Эксперт ...........8 не исследовала все материалы, которые анализировал эксперт ...........9 В предоставленной рецензии указано, что анализу подвергалось только заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» и материалы выплатного дела, без указания какие конкретно документы исследовались экспертом. Административный материал, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела ........ экспертом ...........8 не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку она не могла.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, пункт 11.4 приложения ........ к Правилам страхования к рассматриваемым спорным отношениям не применим, поскольку 65% от действительной стоимости ТС составляет 1 582 750 руб. и согласно правилам страхования КАСКО конструктивная гибель ТС не наступила.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находится в залоге банка ООО «Мерседес – Бенц банк Рус», опровергается материалам дела.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда заместителя руководителя по контрактной работе «Мерседес – Бенц Банк Рус» от ................. ........, согласно которому кредитный договор полностью погашен заёмщиком ........... и банк не является залогодержателем транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», г/н ........,, обременения отсутствуют (л.д. ........
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка протоколу подведения итогов аукциона лота ........, нельзя признать состоятельным.
Поскольку конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание итоги аукциона, которые проводились с учетом представленной информации от страховой компании о полной гибели автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обязательства страховой компании не были исполнены в полном объеме и истец вправе получить доплату страхового возмещения в денежной форме.
Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........
Председательствующий А.В. Ольков
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына