Решение по делу № 2А-2519/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии и категорическом отказе рассмотреть поданные заявления об окончании исполнительного производства.

50RS0004-01-2023-000192-16

Дело №2а-2519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 декабря 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии и категорическом отказе рассмотреть поданные заявления об окончании исполнительного производства,

Установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в бездействии и категорическом отказе рассмотреть поданные заявления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Шаховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязан совершить действия по переносу забора по точкам, указанным в решении, переносу сарая, произвести работы по обустройству водосточного желоба. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.07.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не разбиралась по данному вопросу. Обладая низкими профессиональными качествами, на протяжении почти двух лет составляет необъективные, ложные протоколы. Находясь в сговоре с ФИО5 и ФИО4, стремится скрыть факты несоответствия решения Шаховского районного суда с реальными данными на местности: сокрытие факта наличия забора ФИО4 на участке истца, препятствующем исполнению решения суда, сокрытие факта наличия фальшивых точек 10 и 24, представленных ООО «Бион», сокрытие факта установленного со смещением знака геодезистами ООО «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ решение Шаховского районного суда административным истцом было выполнено полностью. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на проведение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не прибыла по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО2 не прибыла для фиксации ложных данных, установленных ООО «ТЕРРА», а также фиксации обозначенных межевых знаков в присутствии сотрудников полиции и геодезистов. Акты и протоколы составляются без соответствующего осмотра, неполные и фальшивые. Поскольку административный истец полностью исполнил решение суда, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в бездействии и категорическом отказе рассмотреть поданные заявления об окончания исполнительного производства является незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования подтвердила в полном объеме, пояснив, что административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу с различными заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила об окончании исполнительного производства, в постановлении не указаны причины отказа. Решение суда административным истцом фактически полностью исполнено, забор перенесен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель приглашает эксперта, который показывает неправильные точки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда должнику неоднократно были вручены требования об исполнении решения суда и назначались новые сроки исполнения решения суда. На протяжении длительного времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено более сорока выходов в адрес <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Терра». ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с участием сторон исполнительного производства и специалиста. Специалистом ООО «Терра» установлено, что забор (ограждение) перенесен не по точкам указанным в исполнительном листе, о чем составлен акт. Решение суда до настоящего времени в части переноса забора не исполнено в связи, с чем в окончании исполнительного производства отказано. Заявление от административного истца об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, в удовлетворении было отказано, ответ направлен. ФИО3 было разъяснено право на обращение с заявлением о привлечении специалиста по исполнительному производству. Заявлений о привлечении другого специалиста от ФИО3 судебному приставу-исполнителю не поступало.

Административные ответчики ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Шаховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана в течении 40 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, за счет собственных средств перенести расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером № - забор (ограждение) в координатах, указанных в решении суда; перенести возведенную ФИО3 хозяйственную постройку сарай (лит Г2) расположенную по адресу: <адрес>, д. Новомихайловскоек, <адрес> на расстояние не менее 1 м. от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего взыскателю ФИО4; произвести работы по обустройству восточного желоба на хозяйственной постройке гараж (лит Г) с соблюдением уклона стока осадков в сторону земельного участка ФИО3 На основании указанного решения выдан исполнительный лист№ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что должник ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2. На него дан ответ постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Терра». Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу <адрес> участием сторон исполнительного производства и специалиста. Специалистом ООО «Терра» установлено, что забор (ограждение) перенесен не по точкам указанным в исполнительном листе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Таким образом, согласно заключения специалиста ООО «Терра» решение суда не исполнено.

При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 разъяснено право, заявлять ходатайства о привлечении специалиста по исполнительному производству в соответствии со ст.61 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ходатайство ФИО3 об окончании исполнительного производства, заявленное в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи, с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП не установлен, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный истец не лишен права обращения за судебной защитой в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии и категорическом отказе рассмотреть поданные заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья: