Дело 12-319/2023

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС УМВД РФ по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ( бездействий) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС УМВД РФ по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 и его защитником Бабайцевым Г.А. подана жалоба, в которой он считает указанное решение незаконным и просит его отменить. В обосновании указав, что как им было установлено у сотрудников полиции имеется видеозапись, подлинность которой не установлена, на которой не видно самого процесса продутия в газоанализатор гражданином ФИО4 и подсоединение к газоанализатору однородного мундштука, вскрытого при лице, которого освидетельствуют. Понятые на данном видео отсутствуют, сведения о них в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о «нулевом выдохе». Кроме того в рапорте ФИО3 и в материалах дела отсутствуют точная опись переданных документов, данные газоанализатора являются недостоверными. Предполагает, что поверочный документ выдан без реального осмотра и тестирования алкотестера ( газоанализатора) с номером <данные изъяты>. На видеозаписи не видно одноразового мундштука, полагает, что мундштук был предварительно обработан спиртом для повышения показателей в работе. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и призвано скрыть противоправные действия должностных лиц по фальсификации материалов дела.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности Бабайцев Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Бабайцев Г.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2, инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО3, старший дознаватель ОД ОМВД России по Тамбовской области ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Тамбовской области по доверенности ФИО6 полагала решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО6, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому штампу на конверте л.д.26), срок обжалования решения заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС УМВД РФ по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть. 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом № 528-ФЗ от 31.12.2014 года вступившим в законную силу 01.07.2015 года, введена статья 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо настоящей статьей, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО1 сдано не было.

Впервые с заявление об утрате водительское воительского удостоверения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок лишений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тамбовскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Из копии постановления инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного капитаном полиции ФИО3, следует, что в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 обнаруживались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку суд не вправе давать оценку обстоятельствам данного административного правонарушения, так как в представленных в суд материалах имеются сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1, по результатам расследования которого будет установлено наличие или отсутствие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, доводы заявителя, указанные в заявлении, не могут быть предметом настоящего разбирательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку в производстве <адрес> суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, вопрос о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния решается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос об установлении тех или иных обстоятельств, относящихся к одному и тому же событию, решен быть не может, в связи с чем, его доводы, отраженные в рассматриваемом заявлении подлежат исследованию в рамках указанного уголовного дела.

Таким образом, указанные в жалобе доводы ФИО1 и его представителя Бабайцева Г.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения правильность выводов, как инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу, так и заместителя командира ОСБ ДПС УМВД РФ по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2, не нашедшего оснований для отмены вынесенного инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела об административном прованарушении и жалобы по нему, которые могли бы повлечь признание решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС УМВД РФ по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Паршина