Гражданское дело № 2-160/2025

УИД: 86RS0004-01-2024-017444-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Межитовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Haval Dargo, государственный номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44720003010000 002723400 (страхователь ФИО2), и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер <***>, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Haval Dargo, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер <***> отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взазимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. По всем вопросам урегулирования данного спора ответчик может обращаться к представителю истца. Данная позиция отражена в Апелляционных определениях: Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 154000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5620 рублей; Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия стороны истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. И суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 часов, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Haval Dargo, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением №б03105 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №б03105 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству Haval Dargo.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Haval Dargo был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия 44720003010000 № ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждениями, полученным застрахованным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в общем размере 154000 рублей. Денежные средства в сумме 154000 рублей перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦИРГОН» в счет восстановительного ремонта автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 154000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 5620 рублей.

Все обстоятельства, указанные истцом подтверждаются представленными им документами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО3, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведения о размере причиненного ущерба.

На ответчика ФИО3 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Haval Dargo, государственный регистрационный знак <***>, согласно договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 154000 рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком сумма фактического ущерба не оспаривалась.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 3242 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов