УИД 77RS0019-02-2022-013304-78
Дело № 2-6301/2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит обязать ответчика заключить соглашение о беспроцентной рассрочке – реструктуризации задолженности сроком на 6 месяцев, принять решение об удалении заглушки на канализации, продлении срока предоставления справок об инвалидности в МФЦ, аннулировании счетов на оплату ЖКУ, взыскании морального вреда в пользу истца и ее мужа.
В обоснование заявленных требований, в том числе, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что проживает в квартире по адресу: адрес, совместно с истцом в квартире проживает ее супруг, являющийся инвалидом 2 группы, страдающий рядом хронических заболеваний. С 17.06.2022 система канализации в квартире истца находится в непригодном для использования состоянии, не обеспечивается водоотведение, как стало известно истцу, ответчиком были установлены «заглушка» в связи с неоплатой истцом коммунальных услуг. Истец указывает, что в связи со сложной жизненной ситуацией была допущена просрочка по оплате жилищно – коммунальных услуг, имеется задолженность по их оплате, однако, несмотря на финансовые трудности, истец обратилась к ответчику с просьбой о заключении соглашения о реструктуризации долга и оплате в месяц по сумма в течение года, однако ответчик условия заключенного соглашения нарушал, извещения на указанную в соглашении сумму истцу не выставлял. Истец условия заключенного соглашения в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 исполняла добросовестно, однако 21.10.2021 узнала, что заключенное соглашение было расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке без объяснения причин.
Также истец указывает, что, несмотря на заключенное между сторонами соглашение, ответчик выставлял текущие счета на оплату, в которые были включены пени на те суммы, которые явились предметом заключенного соглашения о реструктуризации долга, что повлекло за собой двойное помесячное начисление.
Истец указывает, что ответчиком при расчете суммы задолженности не были учтены льготы за период с 01.02.2020 по 03.03.2021 – так, по объективным причинам не представилось возможным сообщить в МФЦ сведения о продлении справки об инвалидности супруга истца, проживающего в вышеуказанной квартире и имеющего соответствующие льготы по оплате жилищно – коммунальных услуг, продленная 01.02.2020 справка об инвалидности была представлена в МФЦ адрес в марте 2021 года, однако принимать данный документ сотрудники МФЦ отказались, сославшись на порядок приема документов, в связи с чем льготный период начисления оплаты ЖКУ за прошедшие 13 месяцев не был учтен.
24.05.2022 истец оплатила задолженность по услуге водоотведения и канализации за весь период задолженности до 22.05.2022 в размере сумма на основании полученного долгового извещения, уведомление о произведенной оплате истец направил в адрес руководителя ГБУ «Жилищник адрес», однако, несмотря на это, 17.06.2022 в квартире истца был полностью заблокирован туалет – отключена канализация.
28.07.2022 ответчик установил новые заглушки уже на всю канализационную систему, которые полностью перекрыли работу туалета, ванной, стиральной машины, раковины и превратили квартиру, как указывает истец, в нежилое помещение, создали в квартире истца антисанитарные условия и были установлены без предварительного уведомления ФИО1, в связи с чем истец просит также аннулировать счета на оплату ЖКУ в квартире с даты отключения канализации.
Истец указывает, что действиями ответчика ей и ее супругу был причинен моральный вред в виде тяжелых нравственных страданий, которые фиоА оценивает в сумма и в сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем к судебному заседанию представила соответствующее заявление, в котором также заявленные требования, в том числе уточненные, поддержала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В указанной квартире, как следует из представленных документов, зарегистрированы истец и ее супруг фио, являющийся инвалидом 2 группы.
Ответчик занимается управлением многоквартирного дома по указанному адресу.
01.04.2021 между ГБУ адрес «Жилищник адрес» (кредитор) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение № 224/21 о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику на основании его заявления от 01.04.2021 реструктуризацию платежа по накопившейся задолженности за предоставление жилищно – коммунальных услуг в размере сумма за жилое помещение по адресу: адрес, ФЛС № 1760025272, должник принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленному графику в размере сумма ежемесячно с апреля 2021 по март 2022.
Из представленного истцом суду расчета произведенных платежей следует, что за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 соглашение исполнялось добросовестно, в адрес ответчика была выплачена сумма в размере сумма
Как следует из искового заявления, в связи с односторонним расторжением ответчиком соглашения от 01.04.2021 денежные средства в его исполнение истец не выплачивала.
24.05.2022 истец оплатила по долговому извещению задолженность по водоотведению и канализации в размере сумма
Также из объяснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 17.06.2022 в квартире истца было произведено приостановление коммунальной услуги (водоотведения) – произведена установка заглушки.
Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" - при наличии у абонента задолженности по оплате договора водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более организация, оказывающая данную услугу, вправе прекратить или ограничить водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Однако специальные условия устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом. Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно пп. "а" п. 117 указанных Правил, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.
При этом суд исходит из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п.п. 117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
В соответствии с пп. "а" п. 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б" п. 119 Правил).
В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что действующие Правила N 354 при соблюдении определенного порядка допускают возможность ограничения и приостановления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг - отопления и холодного водоснабжения; не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение указанной статьи суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о предстоящем ограничении коммунальной услуги водоотведения, не были доведены до сведения потребителя ни путем вручения ему под расписку, ни путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) уведомления, в связи с чем суд считает, что ФИО1 не была должным образом извещена об ограничении в предоставлении коммунальной услуги. Иных доказательств суду не представлено, доводы стороны истца в данной части ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 1, 209 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчика произвести действия по удалению установленных на всех инженерных коммуникациях в квартире истца заглушек.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что сторона истца не отрицала наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу супруги истца денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данное лицо стороной по делу не является.
Рассматривая требование истца ФИО1 об обязании ответчика заключить соглашение о беспроцентной рассрочке – реструктуризации задолженности сроком на 6 месяцев, суд приходит к следующему.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации заключать с пользователями жилых помещений соглашений о рассрочке погашения долга по оплате за коммунальные услуги. Таким образом, принимая во внимание, что возможность заключения соглашений является правом, а не обязанностью управляющей организации, при этом приведенного истцом основания для возложения на ответчика обязанности заключения соглашения в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено вне зависимости от указанных истцом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Рассматривая требование ФИО1 о продлении срока предоставления справок об инвалидности в МФЦ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.
Меры социальной поддержки устанавливаются на срок, указанный в справке МСЭ. Основанием для предоставления льгот является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная учреждениями государственной службы медико - социальной экспертизы.
Истец просит восстановить срок для подачи в МФЦ справки об инвалидности супруга, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине.
Между тем допустимых и достоверных доказательств, что срок в 13 месяцев был пропущен по причине, являющейся уважительной, суду стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании счетов на оплату ЖКУ в связи с тем, что принадлежащая истцу квартира непригодно для постоянного проживания и к жилому фонду не относится.
Так, в силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу п. 42 данного Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Поскольку истцом не соблюден порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, оснований для судебного признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» удалить заглушки, установленные на системе водоотведения и канализации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио