Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-8065/2023 (2-476/2023)
Докладчик: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS014-01-2023-000316-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово
28 сентября 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,
при секретаре: Марченко Ю.А.
с участием прокурора: Давыденко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СЭМИ» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании суммы расчетных выплат, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажизоляция» (далее - ООО «СЭМИ»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33) просит о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы расчетных выплат в размере 52292,38 рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 57775,96 рублей), взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЭМИ» в должности мастера по ремонту оборудования (парогазотурбинного) в местах его установки и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Данное увольнение считает незаконным и необоснованным поскольку уволить его должны были ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ не была выдана трудовая книжка, справки (2НДФЛ, расчетный листок, справка о заработной плате за последние 3 месяца), не был выдан приказ о расторжении трудового договора и не произведен полный расчет, согласно статье 140 ТК РФ.
На момент увольнения заработанная плата истца за последний месяц составила 62 295,38 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налогов физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в размере 5 000 руб., сумма удержаний из его заработной платы по судебным решениям за февраль составила 5 000 руб.
В связи с чем полагал, что его заработная плата должна была составить 52295,38 руб.
Кроме того, в связи с тем, что ему на руки не была выдана трудовая книжка, он не смог пройти собеседование на новом рабочем месте, а также ему стало плохо ДД.ММ.ГГГГ и он обратился к врачу, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ООО «СЭМИ» о предоставлении необходимых документов, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не имеется, документы не представлены.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЭМИ» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании суммы расчетных выплат, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы подтверждают его трудовые отношения с ответчиком во время его отпуска в феврале 2023 года. В суд первой инстанции не имел возможности представить данные документы ввиду того, что в последнем заседании суда первой инстанции ему было отказано в предоставлении документов, были разрешены только реплики.
Просил учесть, что справка о доходах получена им не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, иные документы не выдавались, расчетный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, не представлены до настоящего времени справки по формам: 3РСВ, ЕФС-1, СЗВ-М.
Указывал также на то, суммы удержаний превышают 70%, что противоречит законодательству РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что ему при увольнении не выплачены расчетные суммы.
Указывая также на нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается в жалобе на то, что не подтвержден факт того, что по его вине пострадала деловая репутация и был вынесен штраф в размере 100 000 руб., однако, штраф не наложен.
Кроме того, суд не принял во внимания, что премия выплачивалась на постоянной основе, что подтверждается ответчиком в справке о средней заработной плате от 10.05.2023
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Сибэнергомонтажизоляция» ФИО2, прокурором поданы возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил приобщить к материалам дела расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика расчетные – 52295,38 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 339858,61 рублей (л.д. 201).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факта добровольного написания заявления об увольнении по собственному желанию, полагая, что он подлежит восстановлению ввиду нарушения порядка увольнения, выраженного в непредоставлении в день увольнения документов – трудовой книжки, справок и иных документов.
Указывая в судебном заседании, что все цифры, имеющиеся в расчетных листках, справках, представленных суду работодателем, являются не верными, прося взыскать расчетные за февраль 2023 год, производя расчет на основании справки о доходах (л.д. 11) – 62295,38 рублей – 5000 рублей (аванс) – 5000 рублей (удержания по исполлистам) = 52295,38 рублей, не соглашаясь с тем, что сумма ранее выплаченных отпускных подлежит удержанию единовременно, что составляет более 70% от всей суммы.
В судебном заседании также указывал, что должен был выйти на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но выходил раньше, работал в период отпуска по устному согласованию с работодателем, однако данные требования в суде первой инстанции не заявлял, исковые требования не уточнял и не просит в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО «СЭМИ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, полагая верным решение суда первой инстанции, поддерживая также письменные ответы, направленные по запросу суда апелляционной инстанции, в которых дается разъяснение с указанием сумм отпускных, начисленных и выплаченных в декабре 2022 года за 35 календарных дней (28 дней основной и 7 дней дополнительный), которые предоставлялись за отчетный период сентябрь-август 2022, а 23 дня предоставлены авансом за 8 месяцев работы январь-август 2023 года.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск.
Количество дней отпуска, использованных авансом, на момент увольнения составило 17,5 дней, среднедневной заработок на дату увольнения составил 2902,90 руб. Итого 17,5 х 2 902,90 = 50 800,75 рублей. Поскольку оплата в размере 50 800,75 руб. за полученные авансом 17,5 дней отпуска произведена ФИО1 ранее (в декабре 2022 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), но период с января по август не отработан в полном объеме, то у ФИО1 образовалась задолженность перед работодателем -50800,75 рублей.
ФИО1 начислена оплата по окладу за отработанный период, в данном случае начислено 5 836,08 руб. за 9 отработанных дней, так же начислено 233,44 руб. - доплата за вредность и 1 820,86 руб. - районный коэффициент. Итого 7 890,38 руб.
Премия не начислена в соответствии с п. 4.5. «Положения об оплате труда, премирования и материальном стимулировании работников».
В части апелляционной жалобы о работе в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются пояснения, что согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2023 года, ФИО1 находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не отзывал ФИО1 из отпуска и, соответственно, Приказа об отзыве из отпуска, не издавал. Выход на работу в период отпуска ФИО1 с работодателем не согласовывал, в связи с чем, работодателю не было известно о трудовой деятельности ФИО1 в период нахождения в отпуске.
Начисление заработной платы производилось в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором отсутствуют указания о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как позднее стало известно работодателю, ФИО1 самовольно вышел на работу и приступил к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. К работам был допущен старшим мастером ФИО7, которому не было известно о том, что отпуск ФИО1 еще не окончен, и он приступил к работе, фактически находясь в ежегодном отпуске. ФИО1 данную информацию скрыл.
С какой целью ФИО1, находясь в отпуске, вышел на работу, работодателю неизвестно.
В свою очередь время отдыха, как установлено статьей 106 ТК РФ, это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Явка на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявлений работника о переносе дней отпуска и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя.
ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением об отзыве из отпуска и с заявлением о переносе запланированного отпуска.
При оформлении нарядов-допусков проводится Целевой инструктаж на рабочем месте, который указывается в Приложении № к промежуточному наряду. В данном случае к нарядам № и №, предоставленным ФИО1, инструктажи не проводились.
Для истца ФИО1 установлен в соответствии с трудовым договором график работ: 5 дней рабочих (понедельник-пятница), 2 выходных (суббота-воскресенье). В случае производственной необходимости работникам, выполняющим работу сверхурочно, выплаты производятся в соответствии с трудовым законодательством.
В начале работ формируется бригада, ее состав фиксируется в наряде, в случае изменения состава бригады, данные фиксируются разделе «Изменения в составе бригады» промежуточного наряда. Выходы работников на работу фиксируются в табеле рабочего времени.
Кроме того, представлены письменные пояснения в части начислений, удержаний и выплаты заработной платы истца ФИО1 за период с декабря 2022 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции ФИО3, полагала возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, полагала законным и обоснованным решение Мысковского городского суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЭМИ», занимал должность мастера по ремонту оборудования (парогазотурбинного) в местах его установки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103), трудовой книжкой (л.д. 15-29).
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору, истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 11 754,36 руб., районного коэффициента 30% и доплаты за работу во вредных условиях труда - 4% от оклада. Всего к выплате 15 891,90 руб. (л.д. 100-103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д. 46).
Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 47).
Из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей следует, что под № имеется запись об учете движения трудовой книжки, при этом в графе № «дата выдачи трудовой книжки при увольнении» стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и в графе № «Расписка работника в получении трудовой книжки» стоит подпись ФИО1 (л.д. 59).
Обходной лист на имя ФИО1 подписан ответственными лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Из приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) следует, что истцу предоставлен отпуск как основной, так и дополнительный в общем количестве 35 календарных дней, из которых основной 28 календарных дней и 7 дополнительных дней.
Из Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), следует, что премиальное вознаграждение работникам ООО «СЭМИ» выплачивается дополнительно в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда. Данные условия предусмотрены п. 5.2. трудового договора, с учетом изменений, установленных п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3.1 «Положения об оплате труда ООО «СЭМИ» предусмотрено, что под премиальными выплатами понимается выплата работникам денежных сумм сверх должностного оклада в целях поощрения достигнутых успехов в работе и стимулировании дальнейшего их возрастания. Премии носят нерегулярный характер, с учетом того, что выплата премий является правом работодателя, но не его обязанностью.
Пунктом 4.5. Положения установлено, что премия не выплачивается работникам в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, проходя на территорию выполнения работ АО «ЕВРАЗ ЗСМК», через КПП №, был задержан ввиду выявления алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом задержания №, составленным в 08 ч. 20 мин., сотрудником ЧОП (УОР) - начальником караула ФИО9, в присутствии двух свидетелей. Впоследствии ФИО1 был сопровожден в ООО «Сибмедцентр» для повторного освидетельствования, на котором было подтверждено состояние алкогольного опьянения, в 10 ч. 13 мин - 0,355 мг/л, в 10 ч. 30 мин. - 0,281 мг/л. Составленные протоколы истец не оспорил, против изъятия пропуска не возражал.
Из представленной истцом Справки о доходах, на основании которой им произведены расчеты недоплаты, следует, что за февраль 2023 указана сумма с кодом «2000» - 62295,38 рублей, с кодом «2012» - 50800,75 рублей (л.д. 11), где поле "Месяц" - 02 (порядковый номер месяца - февраль), "Код дохода" – 2012 – отражение отпускных (-50800,75), поле "Сумма дохода" - 62295,38 руб., поле "Сумма вычета" – 0, сумма дохода за февраль составила 11494,63 рублей, налоговая база – 11949,53 рублей.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на локальные акты ООО «СЭМИ», в частности на Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в удовлетворении требований истца ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании расчетных, вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, к каковым отнесены: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженная в собственноручном написании заявления об увольнении.
Факт добровольности принятия решения об увольнении истцом и написание заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривались в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, справки о доходах, расчетного листка, приказа о прекращении трудового договора, о том, что произведена оплата труда не в полном объеме, а также выдача справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ являются нарушением порядка увольнения работника, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и усматривается из материалов дела, на основании собственноручно написанного заявления (л.д. 46) ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей под порядковым номером «525» указан ФИО1, который получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), обходной лист на производстве пройден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Согласно ст. 84.1. ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
То есть, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу, что трудовая книжка истцу ФИО1 выдана без нарушений – ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением со стороны Работодателя.
Заявлений о выдаче копии приказа об увольнении работодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не писал, в связи с чем оснований для выдачи ФИО1 копии приказа в день увольнения, у Работодателя не имелось.
В части того довода, что в день увольнения Работодатель обязан произвести окончательных расчет с Работником в соответствии со статьей 140 ТК РФ и расчет необходимо произвести на основании Справки о доходах за 2023 год (л.д.11), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет начисленных и выплаченных сумм ФИО1 Работодателем при увольнении является верным и справка о доходах за 2023 год (л.д. 11) хоть и имеет погрешности в суммах за февраль 2023, не может свидетельствовать о наличии задолженности по заработной плате ООО «СЭМИ» перед ФИО1 и не может быть взята во внимание судебной коллегией при определении наличия или отсутствия задолженности по заработной плате.
Требование о взыскании расчетных за февраль 2023 судом первой инстанции обоснованно разрешено в пределах первоначальных и уточненных исковых требований истца ФИО1
В части доводов о непредоставлении ФИО1 документов Работодателем на основании его письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчиком представлены распечатки с официального сайта «Почта России», из которых усматривается получение письма ФИО1 ООО «СЭМИ» ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан Работодателем, с учетом выходных дней и уточнения сведений у ФИО1 по телефону – ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма-запроса следует, что истцом ФИО1 истребовались документы, связанные с его работой у данного Работодателя: копия трудового договора, приказ о переводе, о расторжении договора, о предоставлении отпуска, о заработной плате за последние 3 месяца (л.д. 8).
Из пояснений представителя ответчика следует, что направление документов осуществлено по почте после уточнения данных о виде справки, которую необходимо предоставить, поскольку справка для постановки на учет в Центр занятости отличается от других справок, к примеру, справки для получения субсидий или пособий.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что исковое заявление подано ФИО1 в суд первой инстанции в Мысковский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрашиваемые им документы получены после подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что истец работал в период отпуска, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными доводами, поскольку представленные истцом промежуточные наряды не подтверждают факта его работы.
Промежуточный наряд № и № выдан ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов (л.д.154, 158).
Раздел «введен в состав бригады» ФИО1 отсутствует (л.д. 155оборот, 158оборот), но ФИО1 указан как лицо, которое провело инструктаж (л.д. 158оборот-159), а допуск работникам дан в 13-00 часов.
Кроме того, из журнала нарядов и промежуточных нарядов следует, что наряды выдавались на выполнение работ сроком 25 дней, сведений о начале работ, окончании работ, начале смены или окончании смены не имеется.
Работодатель о работе истца не знал, отзыв из отпуска ФИО1 не осуществлял, приказ об отзыве из отпуска, который допускается только с согласия Работника, не издавал, как и ФИО1 не давал письменного согласия на отзыв из отпуска, в связи с чем табель рабочего времени не заполнялся.
Наличие фотографии электронного табеля, который заполнял начальник участка (л.д. 119, 126-127) не может быть подтверждением выполнения работы или выхода на работу истца ФИО1, поскольку именно эти сведения начальником участка не переданы работодателю для оплаты труда, в связи с чем сделать вывод о том, что ФИО1 выполнял какие-то работы в феврале 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода из отпуска по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Как следует из табеля учета рабочего времени, подписанного самим начальником участка, где работал ФИО1 – ФИО4, ФИО1 в феврале 2023 года отработано 9 дней, за которые была произведена оплата труда, с учетом имеющихся выплаченных сумм отпускных.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям, не заявлявшимся ранее в суде первой инстанции, однако и в суде апелляционной инстанции истец не требует оплаты указанных дней, говоря только о суммах, указанных в справке о доходах (л.д. 11).
Согласно табелю рабочего времени, приказу о предоставлении отпуска ФИО1 должен был приступить к работе после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 203).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
В части доводов удержаний из заработной платы ФИО1 более 70% судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и разъяснениям по данному вопросу, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер удержаний из заработной платы лица (независимо от формы ее получения) составляет 70%, если у лица имеется задолженность по выплате алиментов несовершеннолетним детям.
Судебной коллегией установлено, что удержаний из заработной платы 70% не имеется, поскольку сумма выплаченных отпускных не начислена.
Нарушение месячного срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые были проверены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в полном объеме, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашкникова
Судьи: Е.Ю. Котляр
Л.Ю. Чурсина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.