Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 6 сентября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ... РСО-Алания ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Галуева А.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Джигкаева Г.А., представившего удостоверение ... и ордер 071 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

..., в период времени до 11 часов 50 минут, ФИО4 находился на территории магазина «ROTANG» расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., где в ходе беседы с одним из владельцем указанного магазина, а именно ФИО5, у него произошел конфликт, в результате которого между ФИО5 и ФИО4 произошла драка. У находящегося па территории указанного магазина брата ФИО5 - ФИО3 заметившего, как его брат ФИО5 вступил в драку с ФИО4, примерно в 11 часов 50 минут внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, путем причинения ему телесных повреждений.

С целью осуществления своего внезапно возникшего противоправного преступного умысла, направленного па причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО4, ФИО3, полностью осознавая противоправный характер своих преступных действий, в 11 часов 50 минут при помощи приемов борьбы бросил на землю ФИО4, оказавшись сверху над ним, после чего умышленно нанес несколько ударов руками в область лица и туловища ФИО4, тем самым ФИО3 причинил ФИО4, согласно заключения эксперта ... от ... телесные повреждения, а именно: - ушибы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, которые согласно приказу Минздравсоцразвития РФ ... «Н» от ... не причиняют вреда здоровью, а также причинил ФИО4 согласно заключения эксперта ... от ... телесные повреждения, а именно перелом-вывих: перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков (1 тип по классификации Piрkin); задне-верхний вывих левого бедра, которые согласно приказу Минздравсоцразвития РФ ... «Н» от ... квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) п. 6 11.5, после чего, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал частично, с описанными обстоятельствами согласился, однако показал, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4, все получилось спонтанно. От дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО3 из которых следует: что па территории его домовладения, имеется торговая точка, а именно магазин «ROTANG», в которой торгуют различными изделиями из дерева. Ранее данные показания подтверждает частично. Осмотрев приобщенную по ходатайству его защитника Галуева А.Р. видеозапись показал, что ..., в их магазине находились он и его старший брат ФИО5. Примерно в 13 часов к ним в магазин пришли мужчина с женщиной и начали интересоваться ценами. В этот момент он находился у крыльца с годовалым ребенком па руках. ФИО5, увидев клиентов, вышел к ним для того чтобы обслужить. Мужчина стал возмущаться на счет цен, на что Давид сделал ему корректное, неоднократное замечание. На его замечание, мужчина, который как позже стало известно, является ФИО4, стал неадекватно реагировать. После Давид, отвернувшись, отойдя па несколько шагов, попросил его покинуть территорию магазина. В этот момент он обратил на них свое внимание и увидел как ФИО4 пошел в сторону Давида и со словами «Да кто ты такой, ты сейчас сам покинешь территорию и т.д.» вплотную подошел к Давиду, после чего, так как он стоял за ними, ему показалось, что ФИО4 ударил Давида головой в область лица. Сразу же, ФИО4 двигаясь в сторону Давида, начал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. Побоявшись за ребенка, который был у него на руках и за здоровье своего брата Давида, так как ФИО4 вел себя неадекватно и агрессивно, при этом приближался к нему с ребенком и он почувствовал реальную угрозу, решил разнять их, положил ребенка па землю и встал между ФИО4 и Давидом выставил руки в сторону ФИО4 и стал оттеснять его в противоположную сторону. Во время того, как он оттеснял ФИО4, последний переключился на него и стал наносить ему удары в голову и туловище. Отталкивая ФИО4, последний оступился, и держа его за верхнюю одежду, потащил его за собой, в результате чего они свалились на землю, па сколько он помнит, ФИО4 упал на левый бок, таким образом, что ФИО4 оказался внизу, а он сверху на нем. После, он подскочил и начал наносить ФИО4 удары рукой в область головы и туловища. В это время ФИО5 и супруга ФИО4, ФИО6 пытались оттащить его. После того, как его оттащили, он схватил попавшуюся под руку швабру, подбежал к пытавшемуся подняться с бетонного пола ФИО4, и нанес ему два удара шваброй в область туловища. После второго удара, швабра сломалась об туловище ФИО4 Швабра, которой он наносил удары ФИО4 была диаметром примерно в 3 см., изготовлена; из мягкой породы дерева, липы, легко ломается в руках. В это время, ФИО4, лежа на земле, начал высказываться в отношении него и его брата грубой нецензурной бранью, на что он подбежал к нему и нанес еще три удара оставшейся у него в руке частью швабры. После он отошел в сторону, поднял ребенка на руки. В это время ФИО4 вновь начал кричать ему и ФИО5 грубой нецензурной бранью. Он схватил попавшуюся под руку палку, которая оказалась топорищем от колуна и бросил его в сторону лежащего ФИО4 чтобы он замолк. После, кто-то вызвал скорую помощь и ФИО4 увезли в больницу. Умысла на причинение тяжкого вреда ФИО4 у него не было. Он сожалеет, что в результате неосторожных действий ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Он не предвидел, что в результате его толчка, ФИО4 будет причинено такое повреждение. По факту нанесения ФИО4 ему ударов руками и ногами, он претензий не имеет. После проведения ФИО4 операции, его брат - ФИО5 приходил к ФИО4 в больничную палату, для того, чтобы принести свои извинения, предложить свою материальную помощь а также примириться, на что ФИО4 сказал, что помощь ему не нужна. (Том ... л.д. 184-186).

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего ФИО4, согласно которым, 6 апреля, он со своей женой пришли в магазин посмотреть мебель. Навстречу им вышли двое мужчин, как позже выяснилось ФИО3, в руках он держал ребенка, и ФИО5. На конкретный вопрос о стоимости стола, ФИО5, назвал ему сумму и стал спрашивать, почему он отбивает у них клиентку, показывая на его супругу. Он попытался объяснить, что это его жена, и они приехали посмотреть стол. Но ФИО7 ответил, что не хочет больше видеть его в своем магазине. Тогда Салказанов спросил его кто он такой, чтобы запрещать ему ходить в магазины и в ответ на это получил удар головой в лицо. Понимая, что он с супругой и ощущая опасность, ему пришлось ответить на этот удар. ФИО9, положил ребенка, которого он держал на руках, и они вдвоем стали избивать его и повалили на пол. Они стали бить его шваброй по голове, супруга стала кричать, звать на помощь, но там никого не было. Через какое-то время избиение закончилось, а спустя какое-то время они опять продолжили. До этого он с хозяином этого магазина был знаком, у него есть переписка в WhatsApp. Как он понял, Цалкосов стал избивать его из-за того, что увидел в нем конкурента. Когда ему сделали первую операцию, то к нему в больницу пришел ФИО5, сказал, что хотел бы помочь, но не может. Давид сказал что он раскаивается, что он не хотел чтобы всё так закончилось. У него есть ИП, он занимается изготовлением мебели и интерьера, работает сам на себя. Но с тех пор он ничем не занимается, то есть возможности физически работать у него нет, до завершения лечения. Он уже перенес три операции, ему заменили тазобедренный сустав на искусственной. Сейчас готовится к замене коленного сустава. Ц-вы избивали его вдвоем, а на видео видно, что в момент падения его бил Сослан.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству защитника-адвоката Галуева А.Р., показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует: что ранее, во время дачи показаний, в том числе во время проведения очной ставки с ФИО3 он давал показания о том, что с ног его сбили одновременно ФИО3 и ФИО5 После осмотра видео с камер наружного видеонаблюдения, было установлено, что сбил его с ног один из братьев, а именно ФИО3 Показал, что такие показания он давал ранее по той причине, что на момент происшествия был в шоковом состоянии и не помнил точно всех обстоятельств, так как весь конфликт происходил с двумя братьями, он был уверен в том, что и с ног его сбили оба брата.

Что касается нанесения ему побоев деревянными предметами, показал, что действительно, удары деревянными предметами, а именно шваброй и топорищем от колуна, ему наносили оба брата. Этого не видно на просмотренном видео, так как избиение предметами происходило после того, как он упал на землю, а представленное на обозрение видео было не полное.

Также дополнил, что в результате нанесенных ему телесных повреждений, он понес материальные расходы в размере 400 000 рублей. (л.д.160-161 );

Потерпевший ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 от ..., из которых следует: ..., она с мужем ФИО6 приехали в магазин «Ротанг» в ..., чтобы посмотреть мебель. Спустя пару минут к ним вышли двое мужчин с ребенком. Это были ФИО5 и ФИО3. ФИО5 решил, что она клиентка, а муж переманивает её. Когда муж попытался ему объяснить, что тот заблуждается, Давид напал на него, ударив головой в лицо и кулаками в живот. Муж стал отбиваться. Она стояла позади мужа. Драка перенеслась дальше от неё в сторону крыльца. Через несколько секунд на мужа напал брат ФИО5 - ФИО3. Они вместе били мужа и свалили его в 3-4 метрах от проезжей части дороги. Муж лежал на земле, закрыв голову руками, а братья непрерывно били его нoгами по всему телу. Они избивали мужа всеми предметами, что попадались им под руки. Это были деревянные швабры и ручки от топора. Одну из швабр вообще сломали о его ноги. Муж уже не мог встать, так как левая нога не слушалась, а в районе таза торчала огромная шишка. Посчитав, что муж намеренно не встаёт, он вновь начал избивать его ногами вниз и ещё сильнее травмировал ему ногу и колено. (Том ... л.д. 90-92).

Данные показания потерпевшего и свидетеля органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом очной ставки от ... произведенного между ФИО10 и ФИО3, согласно которого ФИО10 и ФИО3, настояли на своих показаниях. (л.д. 119-123);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, у ФИО4 имелись следующие повреждения: переломо - вывих: перелом головки левой бедренной кости со смещением отломком (1 тип по классификации Pipkin); задне-верхний вывих левого бедра, ушибы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в срок 06.04.2022г. от действия тупых твердых предметов либо от соударения таковыми, возможно при падении с высоты стояния собственного роста на преобладающую, относительно ровную поверхность. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 РФ ...п от ..., по степени тяжести повреждения квалифицируются: перелом головки левой бедренной, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) п. 6.11.5; остальные повреждения - как не причинившие вреда здоровью. Из консультативного заключения врача травматолога следует: данный вид повреждений (переломо - вывих: перелом головки левой бедренной кости со смещением отломком, задне-верхний вывих левого бедра) относят к низкоэнергетическим и происходит, как правило, вследствие падения с высоты собственного роста на бок. Таким образом, переломо - вывих головки левой бедренной кости у ФИО4 образовался в результате падения на левый бок с высоты стояния собственного роста на какую - либо преобладающую поверхность, либо самостоятельно, либо после придания телу ускорения (толчок, удар и т.д.). (л.д. 63-68);

Протоколом осмотра предметов от ... с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. (л.д. 141-143);

Протоколом осмотра предметов от ... с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. (л.д. 149-151);

Протоколом осмотра предметов от ... с участием свидетеля ФИО6, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. (л.д. 153-155);

Протоколом осмотра предметов от ... с участием ФИО4, ФИО6, ФИО11 согласно которому была осмотрена видеозапись с места происшествия. (л.д. 60-61);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бумажный конверт, с находящимся в нем DVD-R диском с файлом видеозаписи, приобщенный ... к материалам уголовного дела ... по ходатайству защитника Галусва Д.Р.; Бумажный конверт, с находящимся в нем CD-R диском с файлом видеозаписи, приобщенный ... к материалу предварительной проверки ФИО6 (л.д. 81; л.д. 157).

В ходе судебного разбирательства, судом были просмотрены видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина Ц-вых, из которой видно, как на территории магазина разговаривают двое мужчин, ФИО5 и ФИО12 В ходе разговора ФИО5 бьет ФИО4 головой и между ними завязывается драка, к которой подключается также ФИО3 Последний в ходе драки роняет ФИО4 на землю и продолжает его бить. Его оттаскивает ФИО5, а ФИО4 пытается подняться с земли. В этот момент, ФИО3 хватает деревянную швабру и наносит её удары по телу и голове лежащего на земле ФИО4 ФИО5 также наносит удары ногами по ФИО4 Затем Ц-вы отходят от ФИО4, при этом ФИО3 берет топорище от колуна и бросает его в лежащего на земле ФИО4

Была также просмотрена видеозапись с места происшествия, с мобильного телефона свидетеля ФИО6, на которой видно, как ФИО4 лежит на земле, рядом с ним топорище от колуна и обломки деревянной швабры. Недалеко ФИО5 разговаривает по мобильному телефону.

Также была просмотрена видеозапись из больничной палаты, с мобильного телефона матери ФИО4, из которой усматривается, как ФИО5 приходит в к потерпевшему и пытается с ним примириться.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичными, согласуются как между собой, так и с исследованными по делу доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки доводам подсудимого и его защитника не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе у потерпевшего, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Механизм причинения ФИО3 перелома-вывиха: перелома головки левой бедренной кости со смещением отломков; задне-верхнего вывиха левого бедра, судом установлен, и не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО3 по делу отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершенном им преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной.

Вышеизложенные доказательства, достаточны для вывода о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО3 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку, так как они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетеля, видеозаписью с места происшествия, просмотренной в судебном заседании, заключением судебно - медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений, также свидетельствует поведение подсудимого во время совершения преступления. В частности, как следует из просмотренной видеозаписи с места происшествия, после того как ФИО4 упал и не мог уже подняться, т.е. не представлял для ФИО3 и его брата никакой опасности, он продолжал наносить удары потерпевшему по телу и в область головы, в том числе деревянной шваброй, которую разломал об него, после чего бросил в него топорище от колуна.

ФИО3, в ходе драки с ФИО4, при помощи приемов борьбы бросил его на землю, после чего нанес несколько ударов руками в область лица и туловища ФИО4, тем самым причинил ему телесные повреждения, а именно перелом-вывих: перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, задне-верхний вывих левого бедра, которые квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Исходя из приведенных выше доказательств о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4, так как, осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с частичным признанием ФИО3 своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО3 и содеянного им, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, а также сведения о личности ФИО3, условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО4 – адвокатом Джигкаевым Г.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО4 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 193 921 рублей, 100 000 рублей затраченных на услуги адвоката, а также в качестве возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей и суммы гос.пошлины в размере 5078,42 рубля.

Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. В то же время при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, суду не представлено достаточного обоснования понесенных потерпевшим ФИО4 в результате действий ФИО3 материальных затрат, а заявленная к взысканию сумма не подтверждается в полном объеме содержанием представленных документов.

В обоснование же суммы компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, истцом указано лишь о дополнительных финансовых затратах, в то время как суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Также необоснованна соразмерность расходов на представителя, при этом, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гласит, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение иска требует отложения судебного разбирательства и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО3 признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу–отменить

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, с находящимся в нем DVD диском с файлом видеозаписи, бумажный конверт, с находящимся в нем CD-R диском с файлом видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Нигколов