Дело № 2а-296/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000496-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2,

административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, врио начальника отделения о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, врио начальника отделения о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения – старшего судебного пристава. Обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП Великолукского, Новосокольнического, Куньинского районов находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании судебного приказа о взыскании алиментов. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ряд несоответствий и нарушений, обозначенных им ранее, однако, до настоящего времени указанные им нарушения не устранены. По данному исполнительному производству врио начальника отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает данное постановление, а также действия ( (бездействия) врио начальника отделения не законными в части неисполнения, неприменения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении его жалобы, ответом на которую является данное постановление. А именно, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не предоставлены ответы и запрашиваемые документы, изложенные истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просил предоставить в его адрес подтверждающие исполнительные документы, которые являются исполнением требований изложенных им в заявлении в ОСП ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 в судебном заседании показала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений действиями старшего судебного пристава не допущено. Обжалуемое постановление является ответом на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил признать незаконными действия ФИО2 в части непредоставления ему ответов и документов, обозначенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось ответом на заявление ФИО1, содержащее, в свою очередь требования о предоставлении ему документов, которые являются исполнением требований, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которое обжаловано ФИО1 и решением Великолукского районного суда Псковской области в данной части признано незаконным с возложением обязанности рассмотреть заявление ФИО1 и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное решение суда согласно информации, содержащейся на сайте Псковского областного суда, оставлено без изменения. В связи с отменой указанного постановления, являвшегося основанием для последующих жалоб ФИО1 и в том числе и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как по тем требованиям, которые были изложены им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено соответствующее решение.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Антонова Л..В. также полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, согласившись с позицией представителя Управления.

Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14).

В ходе исполнительного производства врио начальника отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18-19).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по рассмотрению заявления участников исполнительного производства, путем вынесения соответствующего постановления и направления его заявителю в установленный срок.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов с должника ФИО1 последний обратился с жалобой № № к врио начальника отдела – старшему судебному приставу, в которой просил признать незаконным и отменить служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ФИО2 в части непредоставления постановления с решением, ответов и запрашиваемых документов, обозначенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить подтверждающие исполнительные документы, которые являются исполнением требований в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

На данное заявление врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется (л.д. 18-19).

Заявление ФИО1 Ю,П, № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.30-39, 40).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в ОСП подано заявление № №, в которой заявитель просит предоставить в его адрес подтверждающие исполнительные документы, которые являются исполнением требований, изложенных в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), на котрое заместитель начальника отдела ФИО2 дала ответ в виде письма (л.д. 29).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поданным административным исковым заявлением по своей сути обжалуются действия должностных лиц ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по непредоставлению документов, являвшихся предметом рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оба решения должностных лиц (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были предметами отдельных судебных разбирательств, по которым Великолукским районным судом вынесены соответствующие решения, суд приходит к выводу, что в данном случае, а именно в случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют оба критерия, на основании которых возможно признать решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Поскольку признание данного постановления незаконным не приведет к реальному восстановлению нарушенного права, и не устранит препятствия к реализации названного права.

Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу, что обстоятельств нарушения прав административного истца постановлением и действиями (бездействиями) врио начальника отделения, по административному делу не установлено, то есть оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов о признании незаконными постановления и действий (бездействий) врио начальника отделения – старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова