Дело №2–717/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Малаевой И.В.,
при секретаре: Дудкине К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и понесенных расходов, указав в обоснование требований, что 4 октября 2024 года на автодороге Волгоград – г. Краснослободск, световая опора 6/32, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Ответственным за причинение ущерба является ответчик, которая управляла автомобилем марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***>, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1178700 рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 716000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 118051 рубль. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 1979643 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении слушания по делу не обращались.
Представители третьих лиц САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 4 октября 2024 года на автодороге Волгоград – г. Краснослободск, световая опора 6/32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно–транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 4 октября 2024 года по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7046665384.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 030349967963.
11 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
28 октября 2024 года САО «ВСК», признав страховой случай, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения №10269869, что не отрицается истцом.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением №198/11-24 от 6 ноября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком №..., по рыночным ценам без учета износа составляет 1 178 700 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Заключение ООО «Альянс Партнер» от 12 мая 2025 года установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ED (CEED) 2009 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года, с учетом округления составляет 639 7000 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства KIA ED государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска по состоянию на 4 октября 2024 года составляет 104 363 рубля 05 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства KIA ED (CEED) выпуска, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления составляет 678 100 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства KIA ED государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска по состоянию на дату выполнения (проведения) экспертизы составляет 80 456 рублей 56 копеек.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Альянс Партнер», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Альянс Партнер», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.
Как указывалось, выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО1
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей ущерб (с учетом выплаченной суммы страховой компанией) в размере 197 643 рубля 44 копейки (678100 рублей рыночная стоимость - 80456,56 рублей годные остатки - 400000 рублей страховая выплата).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от 4 ноября 2024 года и чеком от 6 ноября 2024 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей, которые квитанцией от 29 ноября 2024 года, расходы по оформлению доверенности от 1700 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За составление искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции, она оплатил сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 25 ноября 2024 года.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
ООО «Альянс Партнер» ходатайствует о взыскании в пользу свою пользу стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании квитанции от 26 февраля 2025 года ФИО2 зачислены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере10 000 рублей, таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию 40000 рублей (50 000 рублей-10 000 рублей), возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО2 на расчетный счет ООО «Альянс Партнер».
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, (паспорт 1819 №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 197 643 рубля 44 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 6938 рублей; почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО2 на основании чека по операциям от 26 февраля 2025 года на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>, ОГРН <***> р/сч <***> в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Кор/сч 30101810500000000207 БИК 046015207).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева