УИД №69RS0014-02-2025-000402-12

Гражданское дело №2-562/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Щетихина Л.Д.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенности и ордеру – адвоката Коротковой Е.А.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Фёдорова Э.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 26 февраля 2025 года обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2024 года в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 43 минут ФИО4, управляя грузовым автомобилем VOLVO FН12, регистрационный знак № с бортовым полуприцепом SCWARZ MULLER SPA регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 132 километра автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербург, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной ДТП, как установлено приговором суда по уголовному делу №1-287/2024, постановленным 8 ноября 2024 года Конаковским городским судом Тверской области, являлись многочисленные нарушения ПДД, совершенные ответчиком.

В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей была признана дочь погибшего ФИО3, тогда как мать ФИО1 и супруга ФИО6 потерпевшими не признавались.

Более того, следствием от матери и супруги было отобрано заявление о том, что они согласны на представление интересов погибшего близкого человека только его дочерью, тогда как ни престарелая мать, ни супруга, находящиеся в состоянии сильного потрясения, не понимали существа данного заявления, подписали лишь напечатанный вариант, полагая, что потерпевшими по делу будут они все. Им разъяснено право на подачу гражданского иска для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Погибший от неосторожных действий ответчика приходился истцом супругом и единственным сыном.

Смерть ФИО5 стала невосполнимой утратой для престарелой матери погибшего ФИО1, которой на момент гибели единственного сына исполнилось 81 год. Женщина пережила и переживает глубокое моральное потрясение, лишена внимания и помощи единственного родного человека.

ФИО1 находилась на иждивении погибшего, который помогал матери материально и физически. Она является пенсионеркой, единственным источником ее дохода является пенсия.

После смерти сына и перенесенных страданий состояние здоровья ответчика ФИО1 ухудшилось, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в Конаковскую ЦРБ.

Кроме того, ввиду сильного потрясения состояние здоровья ухудшилось настолько, что 26 июля 2024 года ФИО1 впервые была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

В настоящее время мать погибшего все еще не оправилась после гибели сына и вряд ли это случится впоследствии.

В престарелом возрасте женщина осталась без поддержки, в том числе материальной, единственного сына, своей надежды и опоры.

Трагическая гибель ФИО5 также стала огромным потрясением для его супруги ФИО2, прожившей с ним в браке, в любви и согласии, более 30 лет.

ФИО2 в настоящее время все еще серьезно переживает гибель супруга, постоянно находится в стрессовом состоянии, вся обстановка в квартире напоминает ей о погибшем супруге.

Женщина осталась вдовой, когда ей исполнился 61 год, она фактически осталась одна, так как совершеннолетняя дочь давно проживает отдельно в другом городе.

ФИО2 является пенсионеркой, не работает, до гибели супруга находилась на его иждивении, так как пенсия истца составляла чуть более 15000 рублей. На сегодняшний день ее пенсия, с учетом повышения, составляет около 16000 рублей, что является недостаточным для поддержания прежнего уровня жизни и реализации основных потребностей.

Истец, в результате полученного потрясения от гибели супруга, пережила и переживает глубокие нравственные и моральные страдания, которые привели и приводят к ухудшению ее здоровья.

После перенесенного стресса и нервных потрясений у ФИО2 резко ухудшилось зрение, что заставило ее обратиться за медицинской помощью, проходить лечение и восстановление.

Причиненный истцам моральный вред вследствие гибели в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2024 года, ФИО5, являющегося для ФИО1 единственным сыном, а для ФИО2 – супругом, истцы оценивают в 2500000 рублей каждый.

На основании изложенного истцы просят суд:

1. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и гибелью в результате ДТП сына ФИО5, в размере 2500000 рублей.

2. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и гибелью в результате ДТП супруга ФИО5, в размере 2500000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании 21 апреля 2025 года пояснила, что потеряла единственного сына, это была ее защита, помощь, она осталась одна, для нее это очень тяжелая потеря. После смерти сына прошел год, это был год мучений. Сын был прописан по ее месту жительства. После женитьбы жил у супруги. Ей было известно, что сын развелся, имелись документы, они хранились дома. Она не давала им развестись, так как был ребенок, делала все, чтобы сохранить брак. После развода они недолго жили раздельно, потом опять стали проживать вместе одной семьей, до самой смерти сын жил с супругой ФИО7.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что находится на пенсии, пенсия маленькая 16000 рублей, из которых 10000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг. Её содержал погибший супруг. Она не работает, трудоспособна, но болят суставы, в связи с чем не может найти работу. Пыталась трудоустроиться, но не получается. В судебном заседании 21 апреля 2025 года пояснила, что потеряла близкого человека. Проживать с погибшим супругом они стали в 1992 году. В 1993 году у них родилась дочь. В 2000 году они разводились, но помнит, что судебного заседания не было, просто пришли в суд, где-то расписались и ушли. Неделю не проживали вместе, а потом вновь стали жить вместе и уже больше не расходились, вели общее хозяйство, у них была обычная семья. В какой-то момент понадобилось свидетельство о заключении брака, но так как его не нашли дома, то обратились в ЗАГС, где им выдали повторное свидетельство о заключении брака, в ЗАГС сведений о расторжении брака нет, поэтому решили, что брак не расторгнут. Супруг работал дальнобойщиком, помогал ей, дочери, матери. Был ее опорой, поддержкой.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Короткова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 потеряла единственного сына, осталась одна. После потери сына ухудшилось ее состояние здоровья, стала инвалидом. ФИО2, потеряла близкого человека, осталась без поддержки супруга, с которым они прожили много лет. Их семья фактически не распадалась, они проживали вместе, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка, проживали в одной квартире. ФИО2 является пенсионеркой, по состоянию здоровья не может работать, находилась на иждивении мужа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Федоров Э.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как все требования истцов обоснованы только тем, что погибший ФИО5 содержал жену и мать. Однако, доказательств этому нет, сведения о доходах ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не представлены. Компенсация в размере 2500000 рублей каждому заявлена, чтобы обеспечить своё содержание. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации в размере 2500000 рублей. Указанная компенсация фактически была заявлена на всю семью. ФИО4 выплатил компенсацию в части удовлетворенных требований. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и инвалидностью ФИО1, доказательств не представлено. В случае удовлетворения требований истцов просит суд снизить размер компенсации до разумных и справедливых размеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явилась, каких-либо пояснений по исковому заявлению не давала. По факту совместного проживания родителей пояснила, что они всегда жили вместе. О расторжении брака знала, точно не помнит от кого. Узнала об этом лет 20 назад. Родители шутили, что они ходили разводиться. Но такого, чтобы родители жили раздельно, как разведенные люди, не было. Помнит, что папа ходил в ЗАГС за повторным свидетельством о заключении брака, и ему оно было выдано, что подтверждало, что брак не расторгнут.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Щетихин Л.Д., давая заключение по делу, полагал, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лица, в отношении которого вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по данным вопросам. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не имеют, а поэтому обстоятельства, связанные с установлением судом данных фактов, подлежат доказыванию сторонами гражданского процесса и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО4 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание частичного добровольного возмещения ФИО4 морального вреда потерпевшей ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3 В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 года вступил в законную силу 25 февраля 2025 года.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах: 28 мая 2024 года в период с 11 часов 27 минут по 11 часов 43 минут ФИО4, управляя грузовым автомобилем VOLVO FH12 регистрационный знак № с бортовым полуприцепом SCHWARZ MUELLER SPA регистрационный знак №, двигался по проезжей части 132 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург, где нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного столкновения автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 1992S2 регистрационный знак № и с грузовым автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак №. В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак № ФИО5 от полученных телесных повреждения скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причинение по неосторожности смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ при управлении автомобилем.

Согласно копии свидетельства о смерти № от 31 мая 2024 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28 мая 2024 года.

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО1.

Таким образом, истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО5

Согласно копии свидетельства о заключении брака № № от 15 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10.

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № от 2 апреля 2025 года следует, что записи акта о расторжении брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно решению Конаковского городского народного суда Тверской области от 14 февраля 2000 года брак супругов ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

Решение суда вступило с законную силу 24 февраля 2000 года.

В соответствии со статьей 25 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в суде он прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 169 СК РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, брак между ФИО2 и ФИО5 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле.

Вместе с тем, семейные связи могут возникнуть не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 17 июня 2025 года пояснила, что является подругой ФИО2, которую знает с 15 лет. Она познакомила ФИО2 с ФИО8, с которым была ранее знакома (ее муж вместе с ним работал). Они дружили семьями. Светлана и Андрей проживали по адресу: <адрес>. Они часто встречались семьями, вместе ходили гулять. Ей было известно, что Светлана и Андрей развелись, об этом знает от Светланы. Причина развода ей не известна, видимо что-то не сложилось, но это было спонтанное решение, так как они все равно продолжили вместе проживать. Светлана работала, а потом ушла на пенсию. Её супруг также работал, обеспечивал семью. О гибели ФИО8 ей известно. Светлана очень переживала, да и в настоящее время продолжает переживать из-за гибели супруга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и погибший ФИО5 длительно проживали одной семьей, воспитали дочь, вели общее хозяйство, о том, что брак был расторгнут, не знали, так как в 2013 году получали в органах ЗАГС г. Конаково повторное свидетельство о заключении брака, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истицей ФИО2 и погибшим ФИО5 имелась тесная психическая связь.

Правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Автомобиль VOLVO FH12 регистрационный знак AI 4534-2, принадлежит ответчику. В момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО5, ответчик ФИО4 управлял указанным автомобилем, следовательно, требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика законны.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании погибший ФИО5 являлся единственным сыном ФИО1 Смерть сына для ФИО1 стала невосполнимой утратой. ФИО1 в престарелом возрасте (81 год) пережила эмоциональное потрясение в связи с гибелью сына, состояние ее здоровья ухудшилось, ей была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. ФИО5 является пенсионером, единственный источник дохода – пенсия, погибший сын помогал ей материально.

В связи с изложенным, учитывая характер нарушенного права истца ФИО1, глубину нравственных страданий в связи с утратой ею единственного сына, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании погибший ФИО5 являлся близким человеком, фактически супругом ФИО2, с которым она прожила более 30 лет. У них имеется взрослая дочь. Смерть ФИО5 для ФИО2 стала большим потрясением. ФИО2 является пенсионером, погибший ФИО5 ее содержал. Несмотря на то, что она является трудоспособной, она не работает, так как болят суставы и найти подходящую работу не может.

В связи с изложенным, учитывая характер нарушенного права истца ФИО2, глубину нравственных страданий в связи с утратой ею близкого человека, с которым истец поддерживала тесные семейные связи и совместно проживала более 30 лет, индивидуальные особенности истца (возраст), состав ее семьи в настоящее время (имеет двух совершеннолетних детей), требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере по 2500000 рублей каждым, не усматривается, так как не являются доказанными доводы истца ФИО1 о том, что ее состояние здоровья ухудшилось именно после смерти сына, что повлекло установление ей инвалидности 3 группы по общему заболеванию; документы, подтверждающие ухудшение здоровья после смерти сына суду не представлены. ФИО2, утверждала, что не знала о том, что ее брак с ФИО5 был расторгнут, вместе с тем, в суд для уточнения информации о расторжении брака, не обращалась; документов, подтверждающих ее состояние здоровья (ухудшение зрения, заболевание суставов), суду не представила.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании неоднократно акцентировали внимание суда на том, что являются пенсионерами, размер их пенсии маленький, а погибший ФИО5 работал и оказывал им материальную помощь, которой они лишились после его гибели.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из указанных разъяснений физические и нравственные страдания не могут быть связаны с потерей имущества и прочими материальными благами.

Не умаляя степень нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО2, связанных с потерей близкого человека, суд не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцами размере, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как истцами не доказано часть обстоятельств, которые они приводили в качестве обоснования размера компенсации морального вреда. При этом именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета Конаковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Конаковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательное форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр