УИД:26RS0001-01-2023-009813-42
2-6430/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что дата умерла ее мать И. дата временно исполняющий обязанности нотариуса П. по Ставропольскому городскому нотариальному округу наследниками умершей И. установил по ? доле каждой дочери - истцу и её сестре Л. В начале октября 2022 года истцу на мобильный телефон позвонили из Ставропольского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» и сказали, что её мама - И. брала кредит в этом банке. Сумма долга на октябрь 2022 года составила 280 000 рублей и ей необходимо срочно его погасить. Истец стала выплачивать кредит. При этом никакие документы банк не предоставил. Сообщил только счет для зачисления денежных средств. Истец со своих счетов добросовестно переводила деньги в пользу Ставропольского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» от своего имени на счет открытый для мамы И., вплоть до февраля 2023 года, общая сумма платежей составила - 280 000 рублей. Три раза истец переводила со своей банковской карты <данные изъяты> на общую сумму 77 500 рублей с комиссией 109,06 рублей. Один платеж был с её банковской карты <данные изъяты> на сумму 67 500руб. и два раза она лично приходила в филиал ПАО Банк «ФК Открытие» в городе Ставрополе по адресу: <адрес>, и вносила наличные денежные средства в кассу на общую сумму 134 990 рублей. ФИО1 попросила предоставить справку о погашении этого непонятного кредита, но ей отказали, какого – либо кредитного договора она не видела, считает, что денежные средства она не должна была выплачивать. Из свидетельства о наследовании истец увидела, что кредитные обязательства у её мамы были только с <данные изъяты> и больше не было. Кроме того, указала, что являлась не единственным наследником, и не понятно, почему с неё требовали всю сумму.
Истец просит взыскать в свою пользу с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6044 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», уведомленные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится дочерью И..
дата И. умерла, о чем дата составлена запись акта о смерти №.
дата Врио нотариуса П. по Ставропольскому городскому нотариальному округу открыто наследственное дело к имуществу умершей И., наследниками первой очереди являются: истец ФИО1 и её сестра Л..
Также установлено, что дата между <данные изъяты> и наследодателем И. заключен кредитный договор № от дата.
На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от дата и решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> от дата (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему <данные изъяты> с дата (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности <данные изъяты>
Согласно условиям кредитного договора заемщику А. выдан кредит в размере 303000 рублей, сроком до дата, процентная ставка 15,8% годовых.
Указанные выше сведения подтверждаются представленной в материалы дела копией кредитного досье.
Требование о досрочном погашении кредита, извещение о принятии требования банка в размере 284 393,85 руб. - задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата, к наследственному имуществу заемщика были направлены в адрес нотариуса П. дата, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений от дата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из перечисленных выше норм права, следует, что неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.
Таким образом, ФИО1 являясь правопреемником (наследником) умершей И., вступив в наследство, в силу закона обязана была возвратить денежные средства по неисполненным кредитным обязательствам умершей.
Факт заключения кредитного договора № от дата и наличие по нему задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, ФИО1 исполнила свои обязательства, как наследник заемщика, и выплатила банку задолженность по долгу наследодателя по собственной инициативе, в связи с чем, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных положений третье лицо, которое исполнило обязательства должника перед кредитором, может истребовать обратно исполнение только в случае, если должник также исполнил это денежное обязательство (в целях недопущения двойного исполнения) либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Между тем, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные выше исключительные основания, позволяющие требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно, отсутствует двойное исполнение (задолженность умершего заемщика погашена только ФИО1), а также переход прав кредитора не признан судом несостоявшимся, так как наследственные права ФИО1 не оспорены.
Относительно довода стороны истца о том, имеется второй наследник, то наличие оснований солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя не исключает права истца предъявить требования ко второму наследнику сестре - Л. о взыскании ? части уплаченных денежных средств по кредиту.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6044 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 13.12.2023.
Судья А.А. Рогова