УИД 77RS0027-02-2022-015123-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2022 по иску фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снежно-ледяной массы на припаркованный между подъездами №22 и №23 автомобиль марки марка автомобиля Тиида, г.р.з. Х 244 ХУ197, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля Тиида, г.р.з. Х 244 ХУ197, 08.02.2022 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его транспортного средства в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снежно-ледяной массы; Отдел МВД России по адрес провел проверку и 11.02.2022 отказал фио в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «Центр экспертизы и права», о чем известил ответчика, однако, последний своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии выводами независимого эксперта, стоимость материального ущерба без учета износа составила сумма

11.05.2022 фио обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую получил отказ.

Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств того, что повреждение автомобиля образовались в результате падения снега и наледи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Тверской», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.

Ссылки ответчика ГБУ адрес Тверской» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, поскольку сумма материального ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ГБУ адрес Тверской» не воспользовался.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

На основании положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в размере сумма

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (229 800,00 + 5 000,00)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истцов следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, оплате представителя сумма, оформлению доверенности сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2022