Дело № 02-2951/2025

УИД № 77RS0024-02-2024-025825-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2951/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1, паспортные данные, является нанимателем и распорядителем квартиры, находящейся по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 5517-01-2009-0000722 от 21.01.2009 года. Согласно поэтажному плану над квартирой Истца располагается квартира № 20, принадлежащая ФИО2, паспортные данные В период с 24.06.2024 года по настоящее время Ответчик дважды заливал квартиру истца. 24.06.2024 года Ответчиком был осуществлен залив квартиры истца водой вследствие протечки счетчика ХВС, расположенного в квартире № 20, что подтверждается Актом комиссии ГБУ адрес Нагатино-Садовники» от 04.07.2024 года № 310, в результате которого истцу нанесен ощутимый ущерб (повреждения внутренней отделки помещений кухни, ванной комнаты и туалета). Следующий залив от 24.10.2024 года только усугубил состояние пострадавших от залива помещений. Факты вины Ответчика и нанесенные повреждения установлены комиссией Управляющей Компании

обслуживающей дом является ГБУ адрес Нагатино-Садовники». В дни событий по результату осмотра квартиры составлены Акты № 310 от 04.07.2024г., № 389 от 28.10.2024г., № 398 от 11.11.2024 года. Истцом с участием ООО «Независимая оценка и экспертиза» в присутствии Ответчика было проведено экспертное обследование квартиры после залива. В соответствии с Экспертным заключением от 21.08.2024 года за № ЭЗ-8-2024-32 подтверждены все перечисленные выше повреждения, установлена причинно-следственная связь этих повреждений с протечкой в системе водоснабжения в месте счетчика ХВС в квартире № 20, произведена оценка ущерба и сумма затрат восстановительного ремонта. На основании проведенного Экспертного заключения был установлен размер причиненного Ответчиком ущерба, который составил сумма, сумма. С учетом естественного износа и допустимого округления, сумма реального ущерба установлена в размере сумма, сумма. Стоимость восстановительных работ рассчитана из стоимости материалов и стоимости работ на день проведения экспертизы. Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ФИО1, паспортные данные, является нанимателем и распорядителем квартиры, находящейся по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 5517-01-2009-0000722 от 21.01.2009 года.

Согласно поэтажному плану над квартирой истца располагается квартира № 20, принадлежащая ФИО2, паспортные данные

В период с 24.06.2024 года по настоящее время ответчик дважды заливал квартиру истца.

24.06.2024 года ответчиком был осуществлен залив квартиры истца водой вследствие протечки счетчика ХВС, расположенного в квартире № 20, что подтверждается Актом комиссии ГБУ адрес Нагатино-Садовники» от 04.07.2024 года № 310, в результате которого истцу нанесен ощутимый ущерб (повреждения внутренней отделки помещений кухни, ванной комнаты и туалета).

Следующий залив от 24.10.2024 года только усугубил состояние пострадавших от залива помещений.

Факты вины Ответчика и нанесенные повреждения установлены комиссией Управляющей Компании обслуживающей дом является ГБУ адрес Нагатино-Садовники».

В дни событий по результату осмотра квартиры составлены Акты № 310 от 04.07.2024г., № 389 от 28.10.2024г., № 398 от 11.11.2024 года.

Истцом с участием ООО «Независимая оценка и экспертиза» в присутствии ответчика было проведено экспертное обследование квартиры после залива. В соответствии с Экспертным заключением от 21.08.2024 года за № ЭЗ-8-2024-32 подтверждены все перечисленные выше повреждения, установлена причинно-следственная связь этих повреждений с протечкой в системе водоснабжения в месте счетчика ХВС в квартире № 20, произведена оценка ущерба и сумма затрат восстановительного ремонта.

На основании проведенного Экспертного заключения был установлен размер причиненного ответчиком ущерба, который составил сумма, сумма.

С учетом естественного износа и допустимого округления, сумма реального ущерба установлена в размере сумма, сумма. Стоимость восстановительных работ рассчитана из стоимости материалов и стоимости работ на день проведения экспертизы.

Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 24.06.2024 года явилась течь соединения штуцера и счетчика ХВС в квартире № 20. Место протечки (соединение штуцера и счетчика ХВС) расположено после первого отключающего устройства и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения,

расположенного по адресу: адрес. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 24.06.2024 года в квартире по адресу: адрес составляет: сумма. Повреждения, указанные в экспертном заключении № ЭЗ-8-2024-32, представленном истцом, возникнуть в результате залива, произошедшего 24.06.2024 г. частично, а именно: Заявленные повреждения в помещении кухни возникли в результате залива, произошедшего 24.06.2024 г., Заявленные повреждения в помещении туалета возникли в результате залива, произошедшего 24.06.2024 г. Заявленные повреждения в помещении ванной не подтверждены, подробное описание представлено в исследовательской части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 14 августа 2021 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, имевший место в квартире расположенной по адресу: адрес, произошедшего 24.06.2024 года явилась течь соединения штуцера и счетчика ХВС в квартире № 20. Место протечки (соединение штуцера и счетчика ХВС) расположено после первого отключающего устройства и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения,

расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, произошедшего 24.06.2024 года в квартире по адресу: адрес составляет: сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Довод стороны ответчика, что залив произошел по вине работников ООО «Акваметр», которые на основании договора подряда № 35372 от 17.06.2024 устанавливали в квартире ответчика приборы учета ГВС и ХВС, в связи с чем ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд отклоняет поскольку стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ООО «Акваметр» и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей протечкой, также не представлено доказательств обращения ответчика к ООО «Акваметр» по поводу некачественного оказания работ по установке счетчиков, вопрос о качестве оказанных ООО «Акваметр» ответчику услуг по установке приборов учета воды, не является предметом настоящего спора.

Как следует из заключения судебной экспертизы, место протечки (соединение штуцера и счетчика ХВС) расположено после первого отключающего устройства и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2026 года.

Судья О.Н. Рощина