Дело № 2-41/2025 (№ 2-1660/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-002103-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Кутовой И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу 961 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ..., вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5804,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2024 г. в 16-30 часов в ... Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ..., в результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: бампер, фара, решетка радиатора, капот, противотуманная фара, фара, крыло, ходовые огни, стекло лобовое. В связи с тем, что им был заключен договор КАСКО Компакт Минимум с «ВСК» сроком с ... по ..., после получения документов из ГИБДД он обратился в САО «ВСК» в связи с произошедшим ДТП. ... автомобиль был осмотрен специалистом САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре были обнаружены повреждения узлов и агрегатов транспортного средства, а именно повреждены: крыло переднее левое; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь левая передняя; капот; петли капота; замок, изоляция капота; расширитель арки колеса передней левой; фара правая; фара левая; решетка радиатора; ДХО (дневные ходовые огни) левый и правы й противотуманный фонарь (ПТФ) передний левый с облицовкой; решетка бампера центральная и накладка; лобовое стекло; жабо; парктроники левые 2 шт. и жгут проводов; государственный номер передний и рамка; панель государственного номера передняя облицовка рамки радиатора верхняя; воздухозаборник; корпус воздушного фильтра в сборе; усилитель переднего бампера верхний; усилитель переднего бампера нижний; абсорбер бампера переднего 2 шт.; кронштейн бампера передний левый; кронштейн крыла передний левый металлический; рамка радиатора; дефлекторы радиаторов; конденсатор; радиатор охлаждения и диффузор; жгут проводов моторного отсека; кронштейн датчика движения передний; подкрылок передний левый; арка колеса передняя левая; усилитель арки колеса передний левый; блок предохранителей и крышка; изоляция АКБ (аккумуляторной батареи); подушки безопасности, шторки левая и правая; фронтальные подушки безопасности левая и правая; изоляция потолка; панель приборов; ремни безопасности - 4шт.; обшивка арки колеса задняя левая наружная. Согласно заключению специалиста, проводившего осмотр автомобиля, все вышеперечисленные повреждения могли произойти в результате указанного ДТП. Повреждения, полученные его автомобилем в результате ДТП от ..., были признаны страховым случаем. На основании вынесенного акта осмотра транспортного средства от ... САО «ВСК» была составлена калькуляция ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого (с учетом износа) составил 1 391 692, 29 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта 2 484 473 руб., из них стоимость узлов и деталей – 2 427 862 руб., стоимость работ и материалов – 56 611 руб. Учитывая, что в соответствии со страховым полисом КАСКО Компакт Минимум ... размер максимального страхового возмещения составляет 400000 руб., то САО «ВСК» согласно страховому акту ... ОТ ... выплатили ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная страховая выплата не покрыла размер причиненного ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... Полагает, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 2 084 473 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности - ответчика ФИО3 В досудебном порядке он пытался решить вопрос с ответчиком по поводу возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказался добровольно возместить его.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что с учетом результатов экспертного заключения ... от ... составленного экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО4, в той части, что восстановление автомобиля .... Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба не является завышенной, соответствует требованиям закона. При этом не имеет правового значения факт продажи им автомобиля, поскольку он свободен в своем волеизъявлении, как собственник автомобиля, и имел право распорядиться им по своему усмотрению и на своих условиях, в том виде, и в том состоянии, в котором он решил его продать. Кроме того, учитывая, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина при сумме иска 2084473 руб., в случае удовлетворении заявленных исковых требований, просит вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 804,37 руб. (18622,37 руб.-12818 руб.).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката КИВ (т.1 л.д. 174, т. 2 л.д. 76).

Представитель истца – адвокат Кутова И.В., действующая на основании ордера ... от ... (т.1 л.д. 175), участвующая в судебном заседании путем использования системы ВКС на базе Центрального районного суда ..., на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Сумма ущерба определена на дату ДТП, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя (т. 2 л.д. 75).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (т. 2 л.д. 74), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, свои возражения мотивировала тем, что при расчете страхового возмещения завышены показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Так же ответчик считает, что заявленные восстановительные работы некоторых частей автомобиля не имеют отношения к случившемуся ДТП ...

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил, от представителя КМВ, действующей на основании доверенности от ... сроком до ... (т. 1 л.д. 83), в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление (т. 1 л.д. 54), согласно которым просила учесть, что взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования урегулированы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, и условиями страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежало с ... по ... транспортное средство ... года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС, карточкой учета ТС, договором купли-продажи ТС (т. 1 л.д. 29, 147, 200).

... в 16-30 часов в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному при оформлении ДТП, административным материалом (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер, фара, решетка радиатора, капот, противотуманная фара, фара, крыло, ходовые огни, стекло лобовое.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... ... следует, что ФИО3, управляя автомобилем при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, создав помеху для движения движущемуся во встречном направлении ... года выпуска, регистрационный знак ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143), постановление вступило в законную силу.

... на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово ФИО3 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования, отказано в принятии жалобы на указанное постановление (т. 2 л.д. 80-81).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис № ..., период страхования с 00 ч. 00 м. ... по 24 ч. 00 м. ..., а также по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховой полис ... дата заключения договора ..., согласно которому застраховано транспортное средство ..., регистрационный знак ..., выгодоприобретателем является ФИО2, период страхования ... по ..., страховая сумма 400 000 руб. (т.1 л.д. 35-37).

Транспортное средство ..., на основании договора купли-продажи от ... на момент ДТП принадлежало ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к процессуальному документу, составленному при оформлении ДТП (т.1 л.д. 144), и не оспорено ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВВСК» с заявлением ... о наступлении события от ... (т. 1 л.д. 55), ... САО ВСК на основании страхового акта ..., в соответствии с действующим законодательством, условиями договора страхования произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д. 92-126). Условия договора страхования, лимит, порядок, сроки выплаты страхового возмещения сторонами не оспорены.

... на основании заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы расходы по возмещению ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 82-83), указанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В виду того, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, представив калькуляцию ... по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, размер которого (с учетом износа) оставил 1 391 692,29 руб., без учета износа узлов и деталей 2 427 862 руб., стоимость работ и материалов 56611 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также выразив сомнения, что заявленные восстановительные работы некоторых запасных частей автомобиля истца не имеют отношения к случившемуся ДТП от ... (т. 1 л.д. 192-196).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»:

Стоимость восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО без учета износа 2 668 100 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде 1 695 000 руб.;

- восстановительный ремонт объекта экспертизы по расчету судебного эксперта является экономически не целесообразным, поэтому экспертом проведен расчет стоимости годных остатков, которые составляют 333 200 руб. (т. 2 л.д. 18-64).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

По результатам судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 916 800 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая, положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд учитывает, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при ДТП и причинением истцу материального ущерба, доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил, вину в ДТП не оспаривал, оснований полагать, что действия истца способствовали возникновению ДТП, увеличению размера ущерба, не усматривается. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности являлся в момент ДТП ФИО3, ответственность за причиненный вред возлагается на него. Заявленный размер ущерба является обоснованным, учитывая установление факта полной гибели транспортного средства, выплату страхового возмещения по договору КАСКО в максимальном объеме, отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 916 800 руб., из расчета 1 695 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 333 200 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 10.10.2024 г. оплата судебной экспертизы возложена на ФИО3 Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ... от ... в размере 39 000 руб. (т. 2 л.д. 2, 4-56).

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 622 руб. исходя из размера исковых требований 2 084 473 руб. (л.д. 6а, 15), однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 961 800 руб., в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче иска, в сумме 5804,37 руб. по чеку от ..., подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) сумму ущерба в размере 961 800 (девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Судья О.А. Даренкова