63RS0№-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 декабря 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом центре «Капитал», с целью покупки фильтра для воды зашла в отдел 031а. Ответчик, являясь продавцом в отделе, отказалась обслуживать в оскорбительной форме. Поведение ответчика было вызывающим и направлено на демонстративное унижение чести, достоинства истца и провокацию конфликта. Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя. В адрес истца были высказаны грубые и унизительные выражения, включая нецензурную лексику. Данный факт зафиксирован на видеозапись. Указанный инцидент видели люди, которые в этот момент заходили в отдел и просто проходили мимо, что дополнительно усилило тяжесть нанесенных обид. Как указывает истец, со своей стороны она вела себя спокойно и не высказывала в адрес ответчика ответных оскорблений. После конфликта истец обращалась к администрации магазина, звонила по телефону, указанному ИП ФИО8 Позже было составлено заявление в полицию и обращение прокуратуру. В досудебном порядке ФИО8, директор отдела в магазине, пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, предлагала компенсацию морального вреда, однако достигнутые договоренности остались не выполненными. Ответчик путем направления в адрес истца в ночное время сообщений оказывал давление как на сторону в деле и запугивал с целью отказа от исковых требований. Указанные угрозы проверки статуса и доходов истца причинили дополнительный стресс, беспокойство и волнение, усугубив тем самым те нравственные и физические страдания, которые истец претерпела в результате первоначального оскорбления. Поведение ответчика нарушило право истца на честь и достоинство. Высказанные в адрес истца слова носили откровенно оскорбительный, неприличный и циничный характер, были унизительными и противоречили принятым в обществе нормам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, проявляющиеся в головной боли, развитии бессонницы, обострении хронического заболевания, выраженного в повышенном артериальном давлении, нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, глубоких и длительных переживаниях, эмоциональном страдании, психологической боли, чувстве унижении и состоянии стресса.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила суд признать действия ответчика противоправными и нарушающими права ее права; признать порочащими честь и достоинство истца слова, произнесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отделе 031а, ТЦ «Капитал», а именно: «посмотри на свою физиономию», «ходишь пьешь кровь у людей и мешаешь им работать», также нецензурные и оскорбительные выражения, обращение на ты, учесть общий контекст произошедшего, а также вызывающее поведение ответчика, направленное на намеренное провоцирование конфликта и сознательное причинение эмоциональных страданий истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО8
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.
Третье лицо – ИП ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.
Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в пунктах 63, 67, 68 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку от истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции).
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу положений пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и их разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов истец, находясь в ТЦ «Капитал» по адресу: <адрес>, зашла в отдел 031а за покупкой фильтра для воды. Ответчик ФИО3, являясь продавцом отдела, в оскорбительной форме отказалась обслужить истца. При этом поведение ответчика было вызывающим и направлено на демонстративное унижение чести и достоинства истца, провокацию конфликта. В адрес истца были высказаны грубые и унизительные выражения, направленные на умаление человеческого достоинства, включая нецензурную лексику. На повторные просьбы истца помочь с выбором, ответчик ответила грубостью, с указанного момента истец выключила видеозапись. Во время инцидента в отдел заходил продавец с другого отдела (данные продавца, наименование отдела в котором работает продавец, истцу неизвестны), мимо отдела проходили люди и могли слышать оскорбления в адрес истца, нарушающие морально-этические нормы поведения в обществе. Данное поведение ответчика нарушило право истца на честь и достоинство. В результате произошедшего инцидента, который имел место в общественном месте, истец испытала стыд и тревогу. Умышленными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, проявляющиеся в головной боли, развитии бессонницы, обострении хронического заболевания, выраженном в повышенном артериальном давлении и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, глубоких и длительных переживаниях, чувстве унижения и состоянии стресса.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлен флеш-носитель (флешка), содержащая видеозапись состоявшегося между истцом и ответчиком разговора.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные доказательства, просмотрел представленную видеозапись спорного разговора.
О противоправных действиях со стороны ответчика истец заявила в ОП по АР № Управления МВД России по <адрес>, заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении, о приобщении сообщения и материалов проверки к номенклатурному делу, поскольку данные указывающие на признаки преступления, в ходе проверки не обнаружены (п. 65 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном уведомлении ФИО2 разъяснено, что для привлечения к административной ответственности необходимо обратиться в территориальную прокуратуру по месту жительства.
Из надзорного производства, представленного прокуратурой <адрес> на запрос суда следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность продавца-консультанта к ИП ФИО8 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Согласно объяснению, отобранному помощником прокурора ФИО5, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она длительное время работала продавцом-консультантом в отделе фильтров для воды в ТЦ «Капитал» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уволиться из-за ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ устроила в отделе скандал, на протяжении 40 минут провоцировала, неуважительно разговаривала. Оскорбительные слова она высказывала в адрес летающей мухи, истец восприняла высказывания в свой адрес и стала пререкаться с ней.
Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что установленные в ходе проверки обстоятельства являются доказательством публичности и доступности для восприятия мимо проходящих граждан не соответствующих действительности сведений в циничной форме, порочащих честь и достоинство ФИО2 По мнению истца, ответчик ФИО3 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство и причинила моральный вред, а именно нравственные страдания, заключающиеся в чувстве унижения и состояния стресса от высказываний ответчика в грубой и нецензурной форме, что ФИО2 мешает работать, пьет кровь у людей.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сказанные ФИО3 в адрес ФИО2 слова не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В произнесенных ответчиком словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Факт распространения ответчиком ФИО3 порочащих сведений, в судебном заседании не подтвердился, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ), может быть возложена на ответчика, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенные ответчиком ФИО3 высказывания были адресованы истцу, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, в том числе места и времени длительности конфликта, взаимоотношений сторон, степени вины ответчика, личности истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, сведений о доходах ответчика, принципов разумности и справедливости.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 739,28 рублей, подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования ФИО2 удовлетворены указанные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 739,28 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.В. Серова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ