УИД 54RS0007-01-2022-007708-85
Дело № 2-574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Рыболовлевой М.Д.,
при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 190 568 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 38 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № на сумму в размере 100 000 рублей под 25,5 % годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. /дата/ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «БВ Правёж» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №МФК-39. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «БВ Правёж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с подачей в суд искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из текста искового заявления /дата/ между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № на сумму в размере 100 000 рублей под 25,5 % годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях (л.д.15-23).
При этом копии платежного поручения, подтверждающего перевод заемных средств по представленным ответчиком реквизитам в материалы дела сторонами представлено не было.
/дата/ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «БВ Правёж» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №МФК-39 (л.д.33-38).
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
/дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ от /дата/ был отменен (л.д.12).
Учитывая вышеизложенные установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что бремя доказывания факта выдачи заемщику займа лежит на займодавце, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств в рамках заявленного договора, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих заключение договора займа, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/