УИД № 36MS0074-01-2023-000761-67

№ 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 7 сентября 2023 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Марковкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2021-1798147 от 24.08.2021 в размере 12240 рублей за период с 25.08.2021 по 09.01.2023, из которых 9000 руб. - основной долг, 3240 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 489,60 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24.08.2021 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен Договор займа № 2021-1798147, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» предоставило ответчику заем в размере 9 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 23.09.2021 года включительно.

Договор займа был заключен в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» путем подачи ответчиком заявки о предоставлении займа через сайт ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (https://greenmoney.ru). Заем был перечислен ответчику 24.08.2021 в виде одной суммы.

29.04.2022 между истцом и ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого все права требования, вытекающие в т.ч. из Договора займа, перешли к истцу.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность в размере 12240 рублей, из которых 9000 рублей - основной долг, 3240 рублей – проценты, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском к мировому судье (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 исковые требования ООО «Ситиус» были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа за период с 25.08.2021 по 09.01.2023 в размере 12830,63 рублей, из которых 8856,16 рублей - основной долг, 3620 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 354,47 рублей - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по делу новое решение, указывая, что мировым судьей была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно суд неверно истолковал и применил нормы материального права, отказав в взыскании процентов, госпошлины и расходов на юридические услуги в заявленной истцом сумме. Полагает, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9000 рублей за период с 25.08.2021 по 09.01.2023 - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489,60 рублей, 3240 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и почтовые расходы (л.д. 64-66).

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика ФИО1 не поступило.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.7 п.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 24.08.2021 сторонами был заключен Договор займа на указанных в нем условиях, что подтверждается представленной истцом копией договора займа № 2021-1798147 от 24.08.2021. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 10 оборот-12,15).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств.

Согласно п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительское кредите (займе)" в редакции на момент заключения Договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующее категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарно: квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовые нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно составляет 349,161%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

В связи с этим мировой судья правильно указал, что полная стоимость займа по Договору займа, указанная в размере 365%, установлена в допустимом пределе.

Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности по Договору займа за период с 25.08.2021 по 09.01.2023, мировым судьей было правильно принято во внимание, что ответчик должен был осуществлять погашение займа и уплату процентов в установленном размере и дату, однако эту обязанность она не выполнила, поскольку не производила платежи.

Приведенный истцом расчет задолженности мировой судья обоснованно признал неверным.

В силу п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительского кредите (займе)» в редакции на момент заключения Договора займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом в иске размер требуемых ко взысканию процентов за период с с 25.08.2021 по 23.09.2021 указан 3240 рублей, исходя из процентной ставки 365% годовых за весь указанный период.

Мировым судьей правильно произведен расчет задолженности ответчика по процентам по Договору займа за период с 25.08.2021 по 23.09.2021 включительно (период, на который выдавался кредит под 365% и который составил 30 дней) и размер задолженности ответчика перед истцом по процентам за этот период составил 2 700 рублей из расчета: 9 000x1 %х30=2700, с чем не согласился истец.

За период с 24.09.2021 по 09.01.2023 (473 дня) мировым судьей размер процентов определен в размере 7416, 16 рублей из расчета: 9 000x63,587%/365х473=7416,16 рублей, при этом мировым судьей применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, которое применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и которое для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 рублей составляет 47,690%.

Проверяя расчет, произведенный мировым судьей в отношении размера процентов, подлежащих начислению по Договору займа за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующих правовых норм.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из изложенного следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, мировым судьей правильно определен общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Договору займа, в т.ч. правильно рассчитан размер процентов за оспариваемый истцом период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Этот расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика большего размера процентов отклоняются как необоснованные, поскольку, как было указано выше, применительно к договорам потребительского кредита, заключенным в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму, не превышающую 30 000 рублей, и на срок свыше 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в размере 47,690% годовых при среднерыночном значении 63,587% годовых, в то время как истцом заявлена процентная ставка в размере 365%, которая превышает указанные размеры среднерыночного и предельного значений полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем взыскание процентов исходя из предусмотренной Договором займа ставки по истечении срока действия Договора займа приведет к превышению установленных Банком России ограничений.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заемщик продолжил пользоваться суммой займа после 23.09.2021, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом превысил 365 дней, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (63,587% годовых), не противоречит требованиям закона и соответствует принципу баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком в счет погашения процентов было внесено 10260 рублей, то при таких обстоятельствах сумма процентов с учетом произведенного мировым судьей расчета считается погашенной (10116,16-10260-143,84). Сумму переплаты мировой судья отнес в счет погашения основного долга, следовательно сумма основного долга составит 8856,16 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа за период с 25.08.2021 по 09.01.2023 в размере 12830,63 рублей, из которых 8856,16 рублей - основной долг, 3620 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 354,47 рублей - расходы по уплате госпошлины, с учетом чего апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Марковкина