Решение по делу № 21-168/2023 от 02.08.2023.

Дело № 21-168/2023 судья Зварич Е.А.

69RS0040-02-2023-001866-30

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 02 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкасовой Л.Ю., действующей в интересах ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Твери № от 14 марта 2023 года ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года постановление административного органа № от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Черкасова Л.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность применения ПАК «Дозор-МП» для фиксации нарушений в области зимнего содержания зданий, а также свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме средство фото-видеофиксации ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло функцию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых оно предназначено независимо от усмотрения того или иного лица. В связи с чем считает, что в данном случае в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, дело должно было быть рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и главой 29 КоАП РФ. Считает, что судом должным образом не исследованы доводы, изложенные в жалобе заявителем. Также в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обществом требований абзаца 11 п. 5.3, п. 5.12, 5.13 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы № 368 от 16 октября 2014 года. Указывает на то, что общество своевременно принимает меры по организации и проведению работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, что подтверждается договором № на оказание услуг, а также договором № на предоставление услуг автогидроподъемника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 35 Закон Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства, регулируются настоящими Правилами постольку, поскольку иное не установлено федеральным законодательством (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория г. Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (подпункт 4 пункта 2.9 Правил).

В соответствии пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу пункта 5.3 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений в частности, включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д. (подпункты 5, 6 пункта 5.4 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.12 Правил благоустройства, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 5.13 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2023 года в 11 часов 35 минут на территории города Твери по адресу: <адрес>, на фасаде здания имеются снежные массы, наледь, сосульки. Лицом ответственным за содержание данного здания является ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП» № 118-006-259, свидетельство о поверке № С-СП/05-10-2022/192851584, поверка действительна до 04 октября 2024 года.

Постановлением административной комиссии города Твери № от 14 марта 2023 года ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» привлечено к административной ответственности по п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» административного правонарушения, предусмотренного п. 12 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (л.д. 50); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (л.д. 76-85); а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) объекта недвижимости.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется совокупность взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействие) ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации. Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в сфере благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то в силу статьи 2.6.2, части 1 статьи 28.4 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания без составления протокола.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок рассмотрения настоящего дела, поскольку фиксация вмененного правонарушения происходила не в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Так, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.7, 2.1 паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-259 указано, что комплекс соответствует техническим условиям № 4222-001-63862783-2015 ТУ, ГОСТ Р 57144-2016 (номер по Госреестру 62496-15) и применяется как мобильное (носимое) средство измерения времени и координат для фотофиксации правонарушений в автоматическом режиме с привязкой к моментам времени и координатам.

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» № 118-006-259 комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий, в том числе нарушений в области зимнего содержания зданий (не уборка наледи и т.д.) с привязкой к моментам времени и по координатам.

Комплекс обеспечивает прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматическую синхронизацию шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации, а также запись текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (пункт 1.1 руководства, пункты 1.2, 1.4 паспорта). Комплексы проводят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-P» (пункт 1.7 паспорта).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-МП, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-СП/05-10-2022/192851584, поверка действительна до 04 октября 2024 года.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятых по делу актах.

Таким образом, ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» допустила нарушение пунктов 5.12, 5.13 Правил благоустройства, не приняв своевременных мер по очистке фасада здания от снежной массы, наледи и сосулек, что влечет за собой ответственность по пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и потому в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требовалось.

Постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью председателя административной комиссии, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и сроке действия, удостоверяющем центре (Казначейство России), в постановлении отражены.

Постановление административной комиссии и решение судьи первой инстанции соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств и нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований благоустройства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», как управляющая компания, принимало все меры по расчистке кровли и фасада многоквартирного дома от снега и наледи, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 06, 08 и 14 марта 2023 года и фотографии, на которых отсутствует наледь и сосульки на фасаде здания, не опровергают вышеизложенных выводов и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку на момент выявления инкриминируемого правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме в 11 часов 35 минут 14 марта 2023 года, на фасаде здания по адресу: <адрес> <адрес>, имелись снежные массы, наледь и сосульки.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по данному делу актов в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года, является микропредприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери № от 14 марта 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» административное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу защитника Черкасовой Л.Ю., действующей в интересах ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Твери № от 14 марта 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» изменить, снизить назначенное ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» административное наказание в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии города Твери № от 14 марта 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Черкасовой Л.Ю., действующей в интересах ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская