Решение по делу № 2-202/2023 от 16.02.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД 23RS0024-01-2022-003032-19

К делу №2-202/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 16 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21093» госномер №, «КАДИЛАК» госномер № и «НИССАН» госномер №. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2021г., РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от 15.10.2021г. повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении 15.09.2021г. и в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2021г. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек осуществлена PCА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что судебная экспертиза проведена ИП ФИО2 с грубыми нарушениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут сотрудниками ДПС ОМВД по <адрес> оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО7, «КАДИЛАК», госномер №, под управлением ФИО1 и «НИССАН», госномер №, под управлением ФИО8, при обстоятельствах, указанных в постановлении № от 15.09.2021г.

Согласно данного постановления дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО7

22.09.2021г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом после выплаты страхового возмещения, а именно 15.10.2021г. было установлено, что страховое возмещение (компенсационная выплата) выплачено без установленных законом оснований, а именно согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от 15.10.2021г., проведенного по заявке Российского Союза Автостраховщиков 13.10.2021г., комплекс повреждений траснопортного средства «КАДИЛАК», госномер №, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2021г., и указанный в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2021г., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021г. При этом выводы эксперта подробно мотивированы на стр. 12 экспертного заключения (л.д.64).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия механических повреждений автомобиля CADILLAC YSCF BLS, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021г.

Согласно заключению эксперта № механические повреждения автомобиля Cadillac YSCF BLS, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.201г., указанным в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Анапа от 15.09.2021г., соответствуют в части, определенной в п.11 данного исследования, исключая имевшиеся на транспортном средстве эксплуатационные дефекты до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac YSCF BLS, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в результате ДТП, произошедшего 14.09.2021г., составляет 41 300 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль Cadillac YSCF BLS, государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подробно пояснил, в том числе письменно, почему он пришел к вышеуказанным выводам, в том числе после ознакомления с заключением специалиста ООО «САЙЛ» № по результатам проведения рецензии. Выводы эксперта по указанным им основаниям признаются судом обоснованными.

Судом установлено, что по сведениям официального сайта ГИБДД транспортное средство ответчика исследуемый автомобиль Cadillac YSCF BLS, государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего 14.09.2021г., участвовал в ДТП 8 раз, при этом все детали, поврежденные в результате ДТП от 14.09.2021г., ранее были повреждены в различных ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание факт многократного участия в ДТП исследуемого автомобиля, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, чем определено в заключении судебной экспертизы №, размера возмещения имущественного ущерба, при этом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было рассмотрено и отклонено по основаниям, подробно указанным в определении Крымского районного суда от 16.02.2023г.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных судом обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности Российского Союза Автостраховщиков перед ФИО1 наступил, но сумма страхового возмещения составила 41 300 рублей, в связи с чем, излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 358700 рублей (400000-41300) подлежит возврату, как неосновательное обогащение ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6786,99 рублей.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию неоплаченные по проведению судебной экспертизы расходы в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 0316 № в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 358700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786,99 рублей, а всего 365486 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертно-консультационный центр ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2023г.

Судья: В.А. Кияшко