РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № №

№

26 октября 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО2 ФИО7 на постановление врио начальника отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которым

юридическое лицо - администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7) юридическое лицо - администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Боготольским районным судом по делу № №, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, представитель юридического лица - администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО2 обратился в суд с жалобой (л.д. 3), просит срок на обжалование восстановить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, не отрицая факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель/защитник юридического лица участие не принимал, дело рассмотрено в присутствии председателя Краснозаводского сельского Совета депутатов ФИО9 в то время как исполнение обязанностей главы администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № было возложено на ФИО10., что является существенным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту, лишило возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу правонарушения.

От юридического лица – администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края представитель для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования прихожу к следующему.

Не вступившие в законную силу постановления должностных лиц, могут быть обжалованы в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть постановление в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По правилам ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен (ч. 2 ст.30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Данные положения также разъяснены в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Из представленных документов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не была.

Копия оспариваемого постановления вручена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д. 60), как председателю Краснозаводского сельского Совета депутатов Боготольского района, избранной решением Краснозаводского сельского Совета депутатов Боготольского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12), которая присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как исполнение обязанностей главы администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края на период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № возложено на ФИО10

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации законодательная и исполнительная ветви власти являются самостоятельными и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, соответственно, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности законным представителем/защитником администрации Краснозаводского сельсовета председатель Краснозаводского сельского Совета депутатов ФИО9. не являлась.

Иных сведений о направлении обжалуемого постановления в адрес администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района, его получении законным представителем или защитником юридического лица в материалах дела об административном правонарушении не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются уважительными, в связи с чем в целях реализации заявителем процессуальных прав, суд считает необходимым ходатайство законного представителя юридического лица - администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО2 удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление врио начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд полагает принятое по делу постановление подлежащим отмене.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебнаязащитаегоправи свобод.

В силу положений статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что предполагает составление мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Из представленных документов следует, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в адрес администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района направлено не было.

При этом, вручение ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ председателю Краснозаводского сельского Совета депутатов ФИО9 (л.д. 60), в то время как исполнение обязанностей главы администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района на период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №р возложено на ФИО10 об этом не свидетельствует.

Как указывалось выше, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации законодательная и исполнительная ветви власти являются самостоятельными и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, соответственно, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности законным представителем/защитником администрации Краснозаводского сельсовета председатель Краснозаводского сельского Совета депутатов ФИО9 не является.

Однако, данным обстоятельствам должностным лицом соответствующая правовая оценка не дана.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент предоставления должностным лицом отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в суд дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и указанное правонарушение не является длящимся, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО2 ФИО7 на постановление врио начальника отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина