Дело №2-621/2025 (2-7243/2024;)

46RS0030-01-2024-013676-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 321584 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером стразовой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., и юридических услуг в размере 64 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ, ответственность собственника которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, однако в урегулировании убытка истцу было отказано.

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составляет 505800 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДТП – 386200 руб., размер стоимости годных остатков 64616 руб. Размер неполученного страхового возмещения составяелт итого 386200-64616=321584 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401980 руб., и с учетом ограничения составит 400000руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф, рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (321584:2).

Размер компенсации морального вреда обусловлен фактом длительного нарушения прав истца в размере 30000 руб.

С учетом объема оказанной юридической услуги расходы на юриста составили 64000 руб., на эксперта оценщика 25000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явилась. Представитель истца по доверенности, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, в представленных суду письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям.

Третьи лица по делу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, согласно составленной ГИБДД справки о ДТП, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность собственника автомобиля виновника в ДТП на его момент застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В урегулировании убытка истцу ответчиком было отказано. Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истица.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составляет 505800 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДТП – 386200 руб., размер стоимости годных остатков 64616 руб. Размер неполученного страхового возмещения составляет итого 386200-64616=321584 руб.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства для дела в части размера ущерба согласно выводам указанного экспертного исследования и полагает необходимым взыскать сумму ущерба, с учетом выплаченной – 109900 руб., в размере 321584 – 109900=211684 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба 211684 руб., чем удовлетворяет в части заявленные требования в данной части.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, взыскивает ее за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижает ее размер 250000 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105842 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания приведенные положения закона, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7816,84 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

С учетом объема оказанной юридической услуги расходы на юриста составляют 35000 руб., расходы на эксперта оценщика 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 211684 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф 105842 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, оплату экспертизы 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО город Курск государственную пошлину в размере 8116,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 рабочих дней и может быть получено сторонами с 10 апреля 2025 года.

Судья: