дело № 2а-1-638/2022

12RS0016-01-2022-001132-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 11 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, адвоката Суетенкова В.Н.,

представителя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО2, главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», главному врачу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконной постановку на учет у врача-психиатра,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с впоследствии уточненным административным иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (далее ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ»), главному врачу ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» об оспаривании постановки на учет с целью принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, возложении обязанности снять с амбулаторного учета у врача-психиатра и ускорить прохождение медосмотра по направлению работодателя. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец незаконно была поставлена амбулаторный учет в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» на основании не вступившего в законную силу постановления суда. Принудительная постановка на учет у врача-психиатра причиняет вред истице, ограничивает ее доступ к правосудию и право на труд, поскольку в настоящее время она не имеет возможности пройти плановый медицинский осмотр.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врачи-психиатры ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер»), в котором указанные врачи в настоящее время работают.

В суде административный истец ФИО1, адвокат Суетенков В.Н. заявленные требования поддержали, ФИО1 дополнительно пояснила, что о постановке ее на амбулаторный учет у врача-психиатра она узнала только 16 августа 2022 года от УУП МО МВД России «Козьмодемьянский», уведомившего ее о необходимости явки на прием к врачу. Поскольку на учет она была поставлена без ее ведома и согласия, на основании не вступившего в законную силу постановления суда, полагает оспариваемые действия сотрудников ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в том числе права на труд.

Административный ответчик ФИО4, а также представители административного ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» ФИО5, ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о законности оспариваемого решения врачебной комиссии ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» о постановке ФИО1 на диспансерное наблюдение в связи установлением ей в результате судебной-психиатрической экспертизы диагноза «Паранояльная шизофрения».

Административные ответчики ФИО6, ФИО7, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, ранее изложенным другими административными ответчиками.

Заинтересованное лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон о психиатрической помощи), согласно статье 26 которого в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 в период с 04 марта 2022 года по 18 марта 2022 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница».

Заключением комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» от 18 марта 2022 года № 275 установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также выявленные у подэкспертной в ходе обследования актуальные бредовые переживания систематизированного характера (идеи отношения, особого значения, сутяжничества), с персонифицированной направленностью, ограниченностью содержания бредовых концепций, которые исчерпываются «угрозой» ее общественному и семейному положению; перенесенные абортивные галлюцинаторные переживания; специфические нарушения мышления в виде его ускоренности, нецеленаправленности, резонерства с отсутствием критических способностей; неустойчивость эмоционального фона с раздражительностью, тревожностью, переоценкой собственной личности, нецеленаправленной активностью и настойчивостью, аффективной напряженностью; нарушение контроля поведения и прогноза ситуации, которые сохранялись на протяжении длительного (вплоть до настоящего) времени и определяли криминальное поведение подэкспертной.

Вступившим в законную силу постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 июля 2022 года к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в связи с совершением ею общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления средней тяжести против порядка управления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о психиатрической помощи одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 Закона о психиатрической помощи диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

В силу части 2 статьи 20 Закона о психиатрической помощи установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (статья 10 Закона о психиатрической помощи).

В силу частей 2,3 статьи 27 Закона о психиатрической помощи решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Таким образом, вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры.

Ввиду выявления у административного истца психического заболевания, по получении из ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» выписки из медицинской карты стационарного больного и заключения судебно-психиатрической экспертизы решением врачебной комиссии ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» в составе врачей-психиатров ФИО4, ФИО7, ФИО6 от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО1 установлено диспансерное наблюдение.

Названное решение внесено в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (запись от 05.04.2022), и подписано всеми членами комиссии.

Оспаривая законность установления за ней диспансерного наблюдения, ФИО1 ссылается на свою неосведомленность о принятии такого решения и отсутствие вступившего в законную силу решения суда о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра.

Однако доводы административного истца, исходя из приведенных выше положений закона, о незаконности оспариваемых действий и принятого решения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для установления за ФИО1 диспансерного наблюдения послужили представленные ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» медицинские документы (выписка из медицинской карты стационарного больного и заключение судебно-психиатрической экспертизы), свидетельствующие о наличии у административного истца хронического психического расстройства. При этом наличие согласия больного на оказание ему психиатрической помощи в недобровольном порядке не требовалось.

Проверяя в судебном порядке законность установленного за административным истцом диспансерного наблюдения, суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения такого наблюдения (снятии с учета), указанные функции возложены исключительно на комиссию врачей-психиатров. При этом оснований сомневаться в диагнозе, поставленной ФИО1 комиссией врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», у суда не имеется.

Сделанные в заключении проведенной в условиях стационара судебно-психиатрической экспертизы выводы последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии у ФИО1 психического заболевания, установлены врачами-экспертами, в том числе в ходе беседы с испытуемой, подвергнутой продолжительному (14 дней) медицинскому обследованию в условиях психиатрического стационара. При этом заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Вопреки доводам административного истца, представленные справка врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» от 31.08.2020 с указанием диагноза «Невротическое расстройство неуточненное», поставленного ФИО1 в связи с ее обращением 27.10.2017, результаты МРТ головного мозга от 10.12.2018 диагноз комиссии врачей-экспертов ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» под сомнение не ставят. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку диспансерное наблюдение за ФИО1 было установлено в связи с наличием у нее хронического психического расстройства с вышеупомянутым диагнозом, для чего не требуется согласия самого лица как пациента согласно вышеприведенному правовому регулированию, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий и решений должностных лиц ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» (с 03 октября 2022 года ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер») незаконными, а значит, нарушающими права и законные интересы административного истца, и прекращении установленного за ФИО1 диспансерного наблюдения.

Вопреки доводам административного истца в силу приведенных выше положений закона отсутствие вступившего в законную силу постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера не препятствовало принятию уполномоченной комиссии врачей-психиатров решения об установлении за ФИО1 как лицом, страдающим психическим расстройством, диспансерного наблюдения. Само по себе диспансерное наблюдение не предполагает принудительного лечения лица, находящегося под диспансерным наблюдением. В силу части 4 статьи 11 Закона о психиатрической помощи постановление суда является необходимым основанием только для принудительного лечения лица, страдающего психическим расстройством, или его недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона.

Довод административного истца о несвоевременном извещении ее о принятии оспариваемого решения на законность этого решения не влияет. Срок, в течение которого решение об установлении диспансерного наблюдения должно быть доведено до пациента, законом не установлен и имеет значение лишь для исчисления предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО1 о принятии оспариваемого решения ранее августа 2022 года, указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, ввиду выше приведенных обстоятельств, исключающих возможность признания незаконным установленное за административным истцом диспансерное наблюдение и при условии соблюдения истцом срока обращения в суд, заявленные ФИО1 требования о постановке ее на учет с целью принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, возложении обязанности снять с амбулаторного учета у врача-психиатра и ускорить прохождение медосмотра по направлению работодателя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», главному врачу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» о постановке на учет с целью принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, возложении обязанности снять с амбулаторного учета у врача-психиатра и ускорить прохождение медосмотра по направлению работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 г.

Решение14.11.2022