Решение по делу № 02-4623/2023~М-3141/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/2023 по иску ...а ... к ООО «......» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ООО «......» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2021 г. между истцом участником долевого строительства и ...... был заключен договор № ... долевого участия строительства многоквартирного дома.

Предметом договора являлась 3-х комнатная квартира в многоквартирном 2-х секционном жилом доме № 60 по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, 4-я очередь, проектный номер квартиры 154, общей проектной площадью 75, 97 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 7 297 418 руб. 38 коп., в установленные договором сроки.

Квартира была передана участнику долевого строительства согласно акту приема- передачи 12.12.2022 г.

После приемки квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты в квартире № 143, по адресу: адрес, микрорайон пригород Лесное, адрес.

Согласно заключению специалиста № ... от 13.02.2023 г., проведенному у ИП фио были выявлены строительные недостатки и дефект, указанные в заключении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составила 1 153 516 руб. 00 коп. Также истцом было оплачено 30 000 руб. за проведение независимой строительно-технической экспертизы.

13 февраля 2023г. в адрес ответчика ООО СЗ ≪...≫ была направлена досудебная претензия и получена согласно почтовому отправлению РПО ... 16 марта 2023 г. На досудебную Претензию ответ до 27.03.2023г. не поступил.

С учетом уточненных требований просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 807 249 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2023г. по состоянию на 29.08.2023г. в размере 476276 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой строительной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «......» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 26 марта 2021 г. между истцом участником долевого строительства и ...... был заключен договор № ... долевого участия строительства многоквартирного дома.

Квартира была передана участнику долевого строительства согласно акту приема- передачи 12.12.2022 г.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено АНО «...».

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 807249 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 807249 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 года в размере 476276 руб. 91 коп., с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается с ответчика в размере 431 124 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., поскольку данная экспертиза явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «......» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 11272 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «......» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «......» в пользу ...а ... стоимость устранения недостатков в размере 8072449 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 431 124 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «......» государственную пошлину в бюджет Москвы в размере 11272 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.