Дело №70RS0004-01-2021-002843-67
№2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С.,
при секретаре Алексенко Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1978 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке, также располагается нежилое помещение (гараж), принадлежащий ответчикам ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной пожара явилось ненадлежащая эксплуатация принадлежащего ответчикам имущества. Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы размер ущерба составил 1978 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что причиной пожара явились действия ФИО4
Представитель ответчика ФИО15. – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО5 был приобретен у ФИО3 гараж, оборудованный электропроводкой. Ответчиком никакие работы по монтажу проводки не проводились, оплата за использованное электричество осуществлялось по счетчику, расположенному в квартире ФИО3 Электроприборы в гараже использовались только в зимний период.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожал.
На дату произошедшего пожара домовладение (кадастровый №), расположенное по указанному адресу, представляло собой одноэтажный жилой дом. Правообладателями указанного объекта недвижимости являлись истец ФИО2 (доля в праве 1/2) и ответчик ФИО3 (доля в праве 1/2). Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, каждый из сторон имел в пользовании изолированное жилое помещение с отдельным входом, жилыми комнатами и подсобными помещениями. В пользовании истца ФИО2 находилась кирпичная часть дома, в пользовании ответчика ФИО3 - деревянная.
Земельный участок (кадастровый №) по указанному адресу общей площадью 591,61 кв.м. принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, истцу ФИО2 - №, ответчику ФИО3 - №
Также на указанном земельном участке располагается нежилое строение (кадастровый №), общей площадью 24 кв.м, правообладателем которого являлась ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное нежилое строение принадлежит ответчику ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу сторон причинен материальный ущерб.
В обоснование размера причиненного истцу ущерба, последним представлено заключение №, подготовленное ООО "Профаудитэксперт". Согласно выводам которого стоимость ущерба, вызванного пожаром ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки, составила 1 978 500 руб.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Системное толкование положений ст. 210 и 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.
Как видно из дела, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка.
В ходе динамического осмотра места пожара установлено, что следы наибольшего огневого и термического воздействия наблюдаются на половине дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО3, а именно над оконным проемом (южным) и в месте крепления к дому металлических ворот, ведущих в крытый навес, расположенный между домом и металлическим гаражом, и выражены в переугливании древесины бруса с выраженным крупным зерном, частичным уничтожением покровного материала, обугливании деревянного перекрытия навеса, деформации металла ворот с изменением цвета до цвета побежалости-белесого с голубоватым отливом. В выше обозначенном месте вдоль восточной стены строения части дома, проложен многожильный сильноточный электрический провод, над оконными проемами крепление электропровода представляет собой забитые в брус гвозди, над южным окном (ближайшем ко входу) на гвозде наблюдается изменение цвета метала до появления белесого оттенка. Пространственно под этим местом на уровне пола расположен силовой кабель со свободным концом, на котором наблюдаются следы аварийного режима работы. Пластиковая оплетка сохранена, имеет следы оплавления. Далее наблюдается аналогичный сильноточный кабель со свободным концом (место обрыва), уходящий через пространство крытого навеса в помещение гаража в северной его стене. При осмотре гаража следов огневого и термического воздействия не обнаружено. Во внутренних помещениях, занимаемых ФИО3, в обеих комнатах наблюдаются следы огневого и термического воздействия, выраженные в виде обугливания потолочных перекрытий вплоть до образования сплошных прогаров, обугливания и оплавления вещной обстановки, преимущественно в верхней части помещения. При осмотре части помещения, используемого ФИО2 следов огневого и термического воздействия внутри помещений не обнаружено.
В рамках проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагается в верхней части восточной стены строения жилого дома, преимущественно над оконным проемом, обращенном к входу на участок, <адрес>, <адрес> (в части дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО3). Причиной возникновения загорания в строении жилого дома послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы.
В порядке поставленных вопросов из представленного технического заключения по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" следует, что на представленных фрагментах электрооборудования имеются следы и признаки протекания аварийного режима работы в виде оплавлений. Микроструктуры приготовленных образцов оплавлений имеют признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в результате ВКЗ.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, скачков электроснабжения не было. Услышав треск во дворе, выйдя на улицу, увидела, что идет загорание над воротами, в самом углу, были языки пламени. В том месте проходил провод в гараж, электроснабжение которого осуществляется автономно от нее.
Опрошенный ФИО4 показал, что, состоял в фактически брачных отношениях с ФИО10, пользовался гаражом, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>. Гараж был приобретен в 2019 году оборудованный электроснабжением от дома ФИО3 Оплата за использованное в гараже электричество производилась по договоренности с ФИО3 В 2020 году, после произошедшего возгорания, с согласия ФИО3 были проведены работы по замене электропроводки от распределительной коробки на часть дома ФИО3 до коробки, где расходился электропровод на дом и гараж, в месте крепления ворот. Электроприборами в гараже пользуется в зимнее время.
По окончанию проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривала, что изначально электроснабжение гаража осуществлялось через систему эклектросети, расположенную в ее части дома. Оплату за электричество производила исходя из показаний электросчетчика с учетом нагрузки, используемой в гараже. В 2020 году она отключила гараж от своей системы электроснабжения, после чего ФИО4 самостоятельно организовал электропитание гаража.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНДПР Советского района УНДПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар, очаг возгорания был расположен в части дома, принадлежащего ФИО3 Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети. Достоверно установить наличие распределительной коробки в очаговой зоне не представилось возможным в связи с значительным оплавлением на данном участке дома. Находящаяся под напряжением в момент возникновения пожара электропроводка снабжала электричеством дом ФИО3 от опоры, расположенной на проезжей части по пер. Цветочному, 33 за пределами земельного участка сторон. При этом сопоставив концы электропроводки было установлено, что они под навесом во дворе были протянуты до гаража. При осмотре электропроводки внутри части жилого дома ФИО3 были установлены многочисленные скрутки, электропроводка находилась в неудовлетворительном состоянии. Место ввода электропровода в дом к ФИО3 на схеме не отражено, поскольку не являлось значимым к установлению.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не установлено, они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.
Согласно полученным из ООО "Горсети" сведениям по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, достоверно установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> на момент пожара имело место технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) двух абонентов, истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются однолинейными схемами энергоснабжения.
Факт присоединения к электрическим сетям нежилого строения (гаража) имел место в 2023 году, что подтверждается заявкой № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, предоставленных АО "Томскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату пожара по адресу: <адрес>, <адрес> заключено два договора энергоснабжения, с истцом ФИО12 (№), с ответчиком ФИО3 (№). Электроснабжение в части дома, используемое ФИО3 (<адрес>, <адрес>) отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара).
В этой связи, позиция ответчика ФИО3 относительно автономного электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес> на момент пожара и как следствие принадлежность электропровода, на котором произошло замыкание, ответчикам ФИО1 и ФИО13 не нашло своего подтверждения.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из материалов дела следует и подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, материалом проверки по факту произошедшего пожара, что ущерб истцу причинен вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, возникшего по причине аварийного пожароопасного режима работы электросети в части жилого дома, используемого ФИО3, а потому находится в эксплуатационной ответственности указанного собственника. Именно ее бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении ей обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей имущества, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Более того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ФИО3 должна была представить доказательства, освобождающие ее от гражданско-правовой ответственности, тогда как, в нарушение вышеуказанных норм материального права, а также положений статьей 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих равноправие участников в состязательном гражданском процессе, возлагающих на них обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, ФИО3 таких доказательств не представлено, от проведения пожаро-технической экспертизы отказалась.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" также указано, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Суд полагает, что размер ущерба, являясь одним из элементов деликтного правоотношения, подлежит установлению судом при разрешении спора указанной категории, при определении которого, помимо прочего, необходимо исследовать вопрос имущественного положения как причинителя вреда, так и соотношение имущественного положения как потерпевших, так и делинквента.
При определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения снижения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО3 не представлено.
Будучи собственником жилого помещения, ФИО3 обязана осуществлять контроль за принадлежащей ей собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в принадлежащем объекте недвижимости, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.
При этом наличие аварийного режима электрооборудования (электропроводки) в части дома, используемом ФИО3, не обеспечивающей пожарную безопасность, явствует и возникало ранее, о чем свидетельствуют пояснения как самого ответчика по факту возгорания в 2020 году, так и подтверждается материалом проверки.
Установлено, что ранее, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникали аварийные ситуации у ФИО3 в виде выбивания пробок при высокой нагрузке, а также выявленные в ходе проверки по факту возгорания "скруток" проводников механическим путем, при соединении которых происходит некачественный электрический контакт, который является потенциальным источником пожара.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 210, 211, 15, 1064 ГК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что возгорание электропроводки, приведшей к пожару, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, приходит к выводу, что ФИО3 обязана возместить истцу вред, причиненный пожаром, поскольку должна была следить за принадлежащим ей недвижимым имуществом и находящимся на ее половине жилого дома электрическим оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 55 000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб. В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 1 978 500 руб., исходя из которой суд рассматривал иск и пришел к выводу о его удовлетворении. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1 850 руб., в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 16 242 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый в результате пожара в размере 1978500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 242 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 11.02.2025.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-51/2025 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.
Судья:
Секретарь: