Гражданское дело (УИД) 63RS0041-01-2024-006062-21
Производство № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года с. Неверкино
Пензенской области
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Игошиной Л.В.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что 23.05.2021 он заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи, приобрел смартфон Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: №, стоимостью 43 990 руб.
Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты за пользование кредитом составили 9 709 руб. 40 коп.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2023 его требования к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей (требование о возврате стоимости некачественного товара, стоимости сопутствующих товаров и услуг) удовлетворены.
17.04.2024 он обратился к продавцу с претензией о возврате убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом. 20.04.2024 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек». Ответ на претензию им не получен.
10-дневный срок для удовлетворения требований, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 30.04.2024. Его требования не удовлетворены до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 закона сроков, импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Один процент от цены товара (43 990 руб.) составляет 439 руб. 90 коп.
Расчет неустойки:
Неустойка из расчета с 01.05.2024 по 09.09.2024: 132 дн по 439 руб. 90 коп. в день = 58 066 руб. 80 коп. (просрочка исполнения требования о возврате процентов по кредиту);
Неустойка из расчета с 01.05.2024 по 09.09.2024: 132 дн по 439 руб. 90 коп. в день = 58 066 руб. 80 коп. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае неудовлетворения требований в установленный законом 10-дневный срок в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приобретением некачественного товара ему причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Моральный вред он оценивает в сумме 15 000 рублей.
В связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им были понесены расходы на юридическую консультацию и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 5000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что он относит к убыткам, связанным с приобретением некачественного товара. Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные расходы подлежат возмещению в полной сумме.
Им были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования, в сумме 800 руб.
Он понес расходы на юридические консультации и помощь по защите его
нарушенных прав в сумме 2 000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления, 10 000 руб. по представлению интересов в суде. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в его, ФИО5, пользу:
- убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 9 709 руб. 40 коп.;
- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.;
- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 064 руб. 04 коп.;
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом с 01.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 58 066 руб. 80 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 01.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 58 066 руб. 80 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 % от стоимости товара в сумме 439 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 439 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;
- расходы на представление интересов «доверителя» в сумме 10 000 руб.;
- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, указав следующее.
Истец ФИО5 действует недобросовестно. В процессе рассмотрения дела в Кузнецком районном суде Пензенской области в адрес истца по представленным истцом реквизитам были перечислены денежные средства в размере стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 70546 от 26.02.2024. Данное обстоятельство не может быть не известно истцу. После получения этих денежных средств истец закрыл указанный в платежном поручении счет. Перечисление оставшихся сумм по решению суда стало для ПАО «Вымпелком» не возможным. В настоящий момент осуществляемые на указанные реквизиты платежи возвращаются на счет ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Фактически требования истца в части выплаты ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту были исполнены платежным поручением № 62648 от 18.11.2024 в размере 9 709 руб. 40 коп. Тем самым требование об уплате процентов исполнено 18.11.2024.
Обращает внимание, что истец намеренно ввел ПАО «Вымпелком» в заблуждение с целью получения неустойки за несвоевременное исполнение требований, т.к. им была в адрес ПАО «Вымпелком» направлена телеграмма с намеренно не достоверными реквизитами 20.02.2024. В телеграмме истец указал номер счета 40№, хотя верными были реквизиты с номером счета 40№.
Истец намеренно внес корректировки в двух местах счета с целью исключения исполнения его требований. Именно эти реквизиты, полученные по телеграмме, были использованы для попытки удовлетворения требований по выплате процентов по кредиту по претензии от 10.04.2024.
ПАО «Вымпелком» не может производить выплаты потребителям по произвольным реквизитам и попытался произвести выплату по представленным потребителем реквизитам.
В случае, когда недобросовестность одной стороны является препятствием в исполнении требований другой стороны, нельзя бездействие ПАО «Вымпелком» признать нарушением прав потребителей. ПАО «Вымпелком» неоднократно осуществлял попытку платежей. Платежное поручение не возможно сформировать, когда банк эмитент отказывает в принятии денежных средств при несовпадении реквизитов получателя, либо при закрытии счета.
В целях доказывания своей добросовестности истец обязан предоставить суду доказательства наличия у него действующих реквизитов банка с номером счета 40№. Только в случае наличия такого счета истец подтвердит свою добросовестность и отсутствие злоупотребления правом.
Таким образом, истец намеренно, злоупотребляя правом, внес корректировки в номер своего счета, препятствовал удовлетворению его требований, в претензии от 10.04.2024 свои реквизиты не указал. В результате злоупотребления правом истцу во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано в полном объеме, также отказано во всех сопутствующих расходах.
Кроме того, истцу была согласована выплата на представленные телеграммой реквизиты, о чем истцу был направлен ответ за номером отправления 80108495203275. Копия ответа и реестра суду представлена.
ПАО «Вымпелком», получив сведения о поступлении иска в Советский районный суд г. Самары и ознакомившись с материалами дела, где были указаны правильные реквизиты, 18.11.2024 перевел истцу денежные средства в размере 9 709 руб. 40 коп.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований отказать во взыскании производных требований. В случае удовлетворения производных требований сократить взысканных размер таких требований. В случае удовлетворения требования снизить размер штрафа, неустойки до 0,01 % и 0,05 % соответственно, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г.) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.05.2021 между ФИО5 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: №, стоимостью 43 990 руб.
Сотовый телефон Apple iPhone XR 128Gb Coral приобретен ФИО5 за счет кредитных средств по договору № от 23.05.2021, заключенному с ООО «ХКФ Банк».
Согласно справке ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 23.05.2021 ФИО5 полностью погашена в размере 68 827,40 руб.: основной долг – 58 819 руб., проценты – 9 709,40 руб., комиссии – 299 руб. (л.д. 8).
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2023, с учетом определений от 05.04.2024, 16.07.2024 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2021 сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: №, взысканы оплаченные денежные средства в размере 43 990 руб.; убытки в разницы в цене товара – 14 090 руб., а также по приобретению сопутствующих товаров и услуг – 9 539 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 – 1 800 руб. 48 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 – 1 800 руб. 48 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 580,08 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 580,08 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 5 808 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; за составление заключения о стоимости товара – 1 000 руб., а также почтовые расходы – 240 руб. 64 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2024 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2023 в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора отменено. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 1 500 руб. Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2023 изменено в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом определено ко взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 – 18 004 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 – 18 004 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2023 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.09.2024 следует, что при рассмотрении иска ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей установлено следующее.
ФИО5 свои обязательства по договору купли-продажи сотового телефона исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме. В процессе эксплуатации, в пределах двух лет после покупки, телефон перестал работать. Независимым исследованием выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Суд, принимая во внимание заключение ООО «Сервис Групп», пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.
Требования о взыскании стоимости некачественного товара 43 990 руб., убытков в виде разницы в цене товара – 14 090 руб., а также денежных средств по приобретению сопутствующих товаров и услуг в размере 9 539 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом были разрешены требования ФИО5 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, судом установлено, что права ФИО5, как потребителя, на приобретение качественного товара нарушены ПАО «ВымпелКом», являющимся продавцом некачественного товара, и восстановлены путем взыскания с ответчика вышеуказанных денежных сумм.
В рамках настоящего дела судом установлено, что 20.04.2024 в ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступила претензия ФИО5 о возмещении убытков в виде переплаты по кредиту в связи с продажей некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: №. (л.д. 20-21). Претензия не содержит банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответ на указанную претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняло решение об удовлетворении требований ФИО5 о возмещении уплаченных потребителем процентов по кредитному договору, что подтверждается письмом № от 24.04.2024 (л.д. 65). Данный ответ получен ФИО5 20.05.2024 (л.д. 66).
Тем самым, ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в установленный срок рассмотрел претензию потребителя ФИО5 в его пользу.
26.04.2024 ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило денежные средства ФИО5 по банковским реквизитам, указанным в телеграмме истца от 20.02.2024 (л.д. 67). Данная телеграмма была направлена истцом ответчику для исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.11.2023.
27.04.2024 банком-получателем (АО «Банк ДОМ.РФ») был осуществлен возврат денежных средств по причине – счет получателя закрыт (л.д. 70).
Таким образом, отсутствие в претензии реквизитов счета, по которым возможно перевести требуемую денежную сумму, а также закрытие счета истца, известного ответчику, не позволило ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнить требование истца о возмещении процентов по кредитному договору.
Судом также установлено, что ответчиком предпринимались меры для решения выполнения требований потребителя.
02.05.2024 на №, указанный на сайте ООО «ЮрМедиа», адрес которого указан в претензии истца, ответчиком было направлено смс о том, что необходимо предоставить корректные банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также предложено в электронном формате направить заполненный бланк в адрес ответчика (л.д. 71-72).
Какого-либо ответа на данное сообщение ответчику не поступило.
13.06.2024 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступила телеграмма ООО «ЮрМедиа», в которой указаны банковские реквизиты без указания цели предоставления реквизитов, без идентификационных данных товара (л.д. 68). Отсутствие указанных сведений не позволило ответчику произвести возврат истцу денежных средств.
19.09.2024 ПАО «Вымпел-Коммуникации», получив исковое заявление ФИО5, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, снова направил обращение в адрес истца и адрес представителя (адреса указаны в исковом заявлении) о предоставлении реквизитов для исполнения требований. 24.09.2024 – письмо получено представителем истца. 02.11.2024 произведен возврат письма отправителю с адреса временного пребывания истца (л.д. 60-63).
Адрес проживания ФИО5, указанный им в исковом заявлении, - <адрес>, подтвержден истцом договором найма жилого помещения, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 27.28). Данный договор истец приложил к иску при его подачи.
В адрес Советского районного суда г. Самары, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, 03.12.2024 поступило заявление ФИО2, из которого следует, что осенью 2024 года на ее домашний адрес – <адрес>, начала поступать заказная почтовая корреспонденция на имя ФИО5 от ПАО «Вымпелком» и Советского районного суда г. Самары. Она (ФИО2) и ее отец ФИО3 являются сособственниками вышеуказанной квартиры. В квартире проживают она (ФИО2) и ее сын ФИО4 Какие-либо иные лица по данному адресу не зарегистрирован и не проживают. ФИО5 ей не знаком. Договор аренды вышеуказанной квартиры никогда ни с кем не заключался.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждаются почтовыми уведомлениями, адресованными ФИО5 (л.д. 49), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2024 (л.д. 50-54), паспортными данными ФИО2, ФИО4 (л.д. 55-58), свидетельскими показаниями ФИО2 (л.д. 84-85).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец, указывая в исковом заявлении неверный адрес своего проживания, и предоставляя суду в подтверждение адреса своего фактического проживания копию подложного договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО1, преднамеренно хотел ввести суд и сторону ответчика в заблуждение относительно действительного места своего проживания с целью затягивания судебного разбирательства для увеличения взыскиваемых судом денежных средств в виде неустойки. Тем самым, суд усматривает в таких действиях истца злоупотребление правом.
Из материалов дела также следует, что 15.11.2024 ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице представителя ФИО8 после ознакомления с приложенными к иску документами (л.д. 38) снова предпринял меры для исполнения требований истца, в частности, ответчиком была идентифицирована телеграмма от 13.06.2024, и денежные средства в размере 9 709 руб. 40 коп., согласно платежного поручения № 62648 от 18.11.2024 (л.д. 74), снова были направлены истцу на указанные им в телеграмме реквизиты. 19.11.2024 банком-получателем был осуществлен возврат денежных средств по причине – счет получателя закрыт (л.д. 75).
Суд принимает во внимание, что банковский счет, указанный в телеграмме истца, от 20.02.2024 – 40817810200730014200, и банковский счет, указанный в телеграмме истца, от 20.02.2024 – 40№, имеют отличия в двух цифрах. На момент перевода денежных средств ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанные счета являлись неактуальными.
Тем самым, суд считает установленным, что истец ФИО5 преднамеренно ввел ПАО «Вымпел-Коммуникации» в заблуждение с целью получения неустойки за не своевременное исполнение требований, поскольку им были в адрес ответчика направлены телеграммы с намеренно не достоверными реквизитами.
Действия истца ФИО5, свидетельствующие о преднамеренном воспрепятствовании выполнения требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, не позволили ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» выполнить данные требования в добровольном порядке. Тем самым, каких-либо нарушений прав ФИО5, как потребителя, не установлено по причине злоупотребления правом со стороны самого истца. Оснований для взыскания указанных убытков в принудительном порядке не имеется, поскольку в досудебном порядке ответчик выразил согласие и неоднократно совершил действия (переводы денег) для удовлетворения требований потребителя.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он предоставил ответчику правильные банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, тем самым лишив ответчика исполнить требование о выплате процентов по кредитному договору. Неоднократные неудачные попытки ответчика перевести денежные средства имели место по вине самого истца.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи, установив, что нарушение срока выплаты процентов по кредиту обусловлено исключительно действиями самого истца ФИО5, в результате которых ответчик ПАО «ВымпелКом», приняв решение об удовлетворении требования потребителя, был лишен возможности исполнить данное требование, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело злоупотребление правом, вследствие чего ответчик подлежит освобождению от уплаты убытков и неустойки. При устранении препятствий, чинимых самим истцом, его требования, заявленные в претензии, адресованной истцу, будут исполнены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что достоверных доказательств уклонения ответчика от исполнения требований претензии о возмещении убытков, полученной 20.04.2024, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предпринимал меры для выяснения банковских реквизитов истца, а истец уклонился от предоставления необходимых данных ответчику, суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства ПАО «ВымпелКом» по выплате процентов по кредитному договору, перед истцом ФИО5 обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлено.
Возникновение у ответчика обязанности выплатить данные убытки истца само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанной денежной суммы, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату убытков.
Учитывая положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» требований о взыскании процентов по кредиту в размере 9 709 руб. 40 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом с 01.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 58 066 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 01.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 58 066 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 % от стоимости товара в сумме 439 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 439 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда также отсутствуют, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 064 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 15 мая 2025 года.
Судья Л.В.Игошина