УИД 12RS0002-01-2025-000668-64
Дело № 2-498/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Звенигово
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к Д.Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Перовский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Д.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что, исходя из материалов уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме <.....>. В частности, <дата> ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ответчику, внесены денежные средства в сумме <.....>. При этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.
На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <.....>.
Перовский межрайонный прокурор города Москвы, ФИО1, а также ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> старшим следователем СО Отдела МВД России по району Новокосино г.Москвы капитаном юстиции Е.К.С. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1
Как усматривается из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> она <дата>, будучи введенной в заблуждение путем обмана неустановленным лицом, сняла со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме <.....>, после чего через банкомат АО «Альфа Банк» перевела денежные средства в общей сумме <.....> на банковский счет № тремя транзакциями: <.....>, <.....> и <.....>. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской по банковскому счету ответчика №.
Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, так же как и доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме <.....>, обращения Д.Д.А. в правоохранительные органы либо в банк с заявлением об утере/кражи карты, ее блокировки, в материалы дела не представлено.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного зачисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <.....>, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Перовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к Д.Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Д.Д. А. (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.
Взыскать с Д.Д. А. (<.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6 850 рублей.
Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.