Решение по делу № 2-186/2022 от 29.11.2022 | Заинский городской суд (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре О.Н. Варламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о признании незаконным и отмене Акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара, о признании незаконным Акта о причине пожара, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными и отмене приказов о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Заинский сахар» (далее по тексту - АО «Заинский сахар», ответчик) о признании незаконными и отмене акта №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок в здании известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар», приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба; приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № б/н от 2002 г. (с дополнительными соглашениями) ФИО1 работает в АО «Заинский сахар» в должности главного механика ремонтно-механической службы.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) ФИО2 работает в АО «Заинский сахар» в должности главного инженера предприятия.

На основании акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок в здании известково - обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемыми приказами истцы привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности.

С данными приказами истцы не согласны, так как считают, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Основанием для вынесения оспариваемых приказов послужил Акт о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок в здании известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16.00ч. до 16.10ч. произошел пожар в помещении компрессорных установок в здании известково - обжигательной печи ОАО «Заинский сахар». В результате пожара пострадали 2 воздушных компрессора и силовые электрические кабели. Жертв и пострадавших нет. Общая сумма ущерба составила 2 615 535,04 руб.

Виновными в причинении материального ущерба в результате пожара, согласно Акту №-ОД, признаны работники ОАО «Заинский сахар»: главный механик ФИО1, газорезчик ФИО3, электросварщик ФИО4, мастер участка известково-обжигательной печи ФИО5, специалист ГО и ПБ ФИО6 и главный инженер ФИО2

Однако, выводы о возникновении пожара, изложенные в Акте №-ОД, основаны на неполном изучении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и носят предположительный характер, объективных данных утверждать, что возгорание произошло именно в результате огневых работ, не имеется.

Для установления точной причины пожара не было проведено соответствующее исследование компрессорных установок с привлечением специализированной организации, которая могла бы достоверно установить непосредственное место возгорания, причина возгорания (короткое замыкание, утечка и воспламенение технологических жидкостей компрессора, возгорание от внешнего источника и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования (т.1 л.д.210-212), также просят признать незаконным и отменить акт о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ, которым был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком ФИО4 и газорезчиком ФИО3 под руководством работ главным механиком ФИО1, а именно п.318 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» которые не обеспечили контроль места производства работ в течении не менее 4 часов после завершения работ, а также п.372 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Указывают, что выводы о возникновении пожара, изложенные в оспариваемом Акте, основаны на неполном изучении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и носят предположительный характер, объективных данных утверждать, что возгорание произошло именно в результате огневых работ, не имеется. Комиссией проведена неполная проверка всех возможных причин возникновения пожара, а действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств возникновения пожара и возложении ответственности на работников ОАО «Заинский сахар».

Согласно дополнению к иску (т.2 л.д.213), ссылаясь на положения ст. 239 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывают, что неисправность системы АПС (автоматический пожарной сигнализации) свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «Заинский сахар» к требованиям пожарной безопасности на предприятии и неисполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества. Указанные обстоятельства не были приняты комиссией по служебному расследованию причин пожара во внимание, что также повлияло на обоснованность выводов изложенных в Акте №-ОД, а следовательно законность и обоснованность вынесенных приказов №/а от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/а от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт №-ОД, а также приложения к нему не содержат сведений о рыночных ценах на оборудование, пострадавшее от пожара, на основании которых был произведен расчет ущерба, а равно любые другие доказательства, на основании которых возможно было бы с достоверностью определить размер причиненного ущерба. Сведений о том, каким образом, производился расчет справедливой стоимости (метода рыночных цен), в Акте №-ОД не представлено, оценочная экспертиза не проводилась, доказательств расчета средней рыночной стоимости на основании конкретных предложений на рынке также не имеется, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просят признать незаконными и отменить акт №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок в здании известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар», приказ ОАО «Заинский сахар» №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ОАО «Заинский сахар» №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, приказ ОАО «Заинский сахар» №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ОАО «Заинский сахар» №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба; признать незаконным и отменить акт о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представители АО «Заинский сахар» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, требования, изложенные в иске, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснили, что истцы ФИО2, ФИО1 были ознакомлены со всеми приказами по пожарной безопасности, прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, допустили в нарушение должностных обязанностей проведение временных огневых работ без оформленного наряда-допуска, не проконтролировали подготовку данных работ, используемый для укрытия паронит не является укрывным материалом от пожаров, используется в производстве АО «Заинский сахар» для изготовления паронитовых прокладок как уплотнительного материала для фланцевых соединений в трубах, а не для ведения огневых работ, оборудование не было полностью укрыто от попадания летящих искр и раскаленных частиц металла, ФИО1 отсутствовал при проведении огневых работ, не обеспечил контроль не менее 4 часов за безопасностью помещения после окончания работ, именно истцы обязаны были контролировать огневые работы, проводимые на территории Общества и обеспечивать пожарную безопасность в помещении компрессорных установок здания известково-газовых печей, где произошел пожар. Проведение временных огневых работы с нарушениями противопожарной безопасности подтверждается пояснениями самих истцов и иных сотрудников, изложенных в объяснениях при проведении служебного расследования.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО13 каких-либо пояснений по делу не дал.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 принят на работу в ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены (т.1 л.д.157). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера (т.1 л.д.163).

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными документами Общества, указанием руководства, инструкциями, правилами и т.д. (т.1 л.д.159-160).

В соответствии с п. 3.1.5. Должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер контролирует соблюдение правил технической эксплуатации, промышленной безопасности, правил охраны труда и пожарной безопасности. Пунктом 5.5. должностной инструкции на главного инженера возложена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности. С данной инструкцией истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (Т.1 л.д.164-170)

В силу п.п. 4.1. - 4.4. вышеуказанной должностной инструкции истец ФИО2, являясь при этом должностным лицом, имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей, изложенных в инструкции в рамках своей компетенции, запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от других структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями (т.1 л.д.168).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1.- 4.4. вышеуказанной должностной инструкции, истец ФИО2, являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать от руководства АО «Заинский сахар» и руководителей структурных подразделений проведения всех необходимых мероприятий, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.

Истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Заинский сахар» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера основного производства (т.1 л.д.170-172). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного механика ремонтно-механической службы (т.1 л.д.173).

В соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции главный механик ремонтно-механической службы контролирует соблюдение правил и требований охраны труда, промышленной безопасности, ведения гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, соблюдения пожарной безопасности. Пунктом 4.4. должностной инструкции на ФИО1 возложена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности.

С данной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (т.1 л.д.174-180).

В силу п.п. 4.1. - 4.4. вышеуказанной должностной инструкции истец ФИО1 являясь при этом должностным лицом, имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей, изложенных в инструкции в рамках своей компетенции, запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от других структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями (т.1 л.д.179).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1.-4.4. вышеуказанной должностной инструкции, истец ФИО1, являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать руководителей других структурных подразделений ОАО «Заинский сахар» проведения всех необходимых мероприятий, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар».

Согласно протоколу осмотра места пожара в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г». Данный протокол подписан в том числе ФИО2, ФИО6 без каких-либо замечаний (т.1 л.д.83-84).

В результате пожара было проведено служебное расследование по результатам которого был составлен акт №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров (т.1 л.д.61-69).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140 рублей, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1 734 556 рублей, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597 438 рублей. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401 рубля 04 копейки (т.1 л.д.71-77).

По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неоформления наряда-допуска на проведение электрогазосварочных работ, необеспечения контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов и несоблюдение правил пожарной безопасности в нарушение п.372 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РТ», п.п. 2.1 и 5.5 Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.2.16, 4.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца ФИО1, как главного механика, приказом работодателя №/а от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.12).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с главного механика ремонтно-механической службы ФИО1 поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 69335 рублей 28 копеек в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (т.1 л.д.13).

Также по результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушения п. 3.5.5, 5.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля за соблюдением персоналом техники безопасности и противопожарной безопасности, в отношении истца ФИО2, как главного инженера, приказом работодателя №/а от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.14)

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с главного инженера ФИО2 поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 102027 рублей 87 копеек в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (т.1 л.д.15).

Судом установлено, что приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в ОАО «Заинский сахар», по ремонтно-механической службе (насосные станции, бытовые помещения слесарей, кладовые, исправное состояние пожарных гидрантов) - главный механик ФИО1 (т.1 л.д.115).

В силу п.4 настоящего приказа ответственным лицам за пожарную безопасность предписано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар», введенных в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 данного приказа истцы входят в состав пожарно-технической комиссии для проведения проверок состояния пожарной безопасности, при этом ФИО2 является председателем данной комиссии. В соответствии с п.13 приказа право выдачи наряда-допуска на проведение временных огневых работ возложено на начальников подразделений, в которых проводятся огневые работы.

Согласно положениям п. 1.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ИПБ-01-2017 (далее по тексту - Инструкция), введенной в действие Приказом ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ, к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно - технического минимума (т.1 л.д.103-112), а истцы в свою очередь обучение прошли и соответственно обладали необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

Из удостоверений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Искра», ФИО2, ФИО1 видно, что последние прошли обучение по мерам пожарной безопасности по 16- часовой программе пожарно-технического минимума (т.1 л.д.139-140).

По п.1.4. вышеуказанной Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар», ответственность за пожарную безопасность возлагается на их руководителей или должностных лиц, назначенных приказом.

Согласно п.5.1. Инструкции, лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств и противопожарных преградах) и организует не реже I раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п.5.3. Инструкции, лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п.7.1.1. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ на предприятии возлагается на лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

К огневым работам относят производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (п.7.1.2).

Как установлено судом, при проведении регламентных работ ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте известково-газовых печей ОАО «Заинский сахар», сотрудниками ООО «Энергощит-К» была составлена дефектная ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, в которой были отражены следующие неисправности: датчики вышли из строя (ИП101-1А-А1) – 10 штук; неисправен прибор приемно-контрольный (Гранит-8) – 1 штука

Данная дефектная ведомость была подписана мастером участка известково-обжигательной печи ФИО13, специалистом ГОиПБ ФИО6, утверждена главным инженером ФИО2 (т.1 л.д.235).

Как видно из объяснений ФИО2, данным работодателю в ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация в здании известково - обжигательной печи находилась в неисправном состоянии, он знал, указал, что ответственным лицом за пожарную безопасность в здании известково-обжигательной печи ФИО13 не были приняты своевременные меры по устранению неисправностей АПС и пожарной безопасности. Также усматривается отсутствие контроля со стороны ответственного лица, на которого возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» — специалиста ГОи ПБ ФИО6 (т.1 л.д.116-117).

Вместе с тем, главный инженер ФИО2, являющийся лицом, ответственным за пожарную безопасность всего общества, не проконтролировал, какие меры приняты по ремонту неисправностей пожарной сигнализации и не обращался к вышестоящему руководству в целях устранения выявленных нарушений, документов, подтверждающих обращение к руководству документов (служебных записок, докладных и т.п.) суду не представлено.

В момент пожара автоматическая пожарная система была не исправна, т.е. прошло более 1 месяца с даты составления дефектной ведомости, но при этом никаких мер по ремонту принято не было.

Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» № «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» (далее - Инструкция) (Т.1 л.д.93-102). На лиц, ответственных за пожарную безопасность, возложена обязанность за обеспечение мер противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ. С данным приказом ФИО1, ФИО2 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Согласно п.1.2. Инструкции ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ в подразделениях АО «Заинский сахар» возлагается на руководителей подразделений, а также на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п.1.9. Инструкции для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

В соответствии с п.2.1. инструкции на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях должен быть письменно оформлен наряд-допуск согласно Приложению № к настоящей Инструкции.

Согласно п.2.2. инструкции руководитель подразделения, где проводятся огневые работы или лицо, его замещающее, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, что подтверждается его подписью в п.8 наряда-допуска.

Согласно п. 2.3. Инструкции наряд-допуск составляется в двух экземплярах и передается лицам, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, для выполнения мероприятий, указанных в нем.

Согласно п.3.1. Инструкции к подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой оборудования, коммуникаций, конструкций к проведению огневых работ.

Согласно п.3.2. Инструкции подготовка объекта к проведению на нем огневых работ осуществляется эксплуатационным персоналом цеха под руководством специально выделенного ответственного лица.

Согласно п.3.4. Инструкции при подготовке к огневым работам руководитель структурного подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, совместно с ответственными за подготовку и проведение этих работ определяют опасную зону, границы которой четко обозначаются предупредительными знаками и надписями.

Согласно п.4.1. инструкции для проведения огневых работ должно быть назначено ответственное лицо из числа руководителей и специалистов цеха, не занятых в данное время ведением технологического процесса и знающих правила безопасного ведения работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах.

Согласно п.4.6. инструкции перед началом огневых работ лицом, ответственным за проведение огневых работ, проводится с исполнителями инструктаж по соблюдению мер безопасности при выполнении огневых работ на данном объекте. Проведение инструктажа фиксируется в наряде-допуске подписями исполнителей, ответственного за проведение огневых работ.

Согласно п.5.2. инструкции руководитель структурного подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, обязан:

разработать мероприятия по безопасному проведению огневых работ и обеспечить, их выполнение;

назначить ответственных лиц за подготовку и проведение огневых работ из числа инженерно-технических работников, знающих условия подготовки и правила проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах;

перед началом проведения огневых работ проверить выполнение разработанных мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском;

в период проведения огневых работ обеспечить контроль за соблюдением требований настоящей инструкции;

организовать контроль за состоянием воздушной среды на месте проведения огневых работ и в опасной зоне и установить периодичности отбора проб воздуха;

обеспечить согласование наряда-допуска на проведение огневых работ с пожарной службой и при необходимости с другими службами предприятия и руководителями взаимосвязанного цеха, участка.

Согласно п.5.3. Инструкции лицо, ответственное за подготовку оборудования и коммуникаций к проведению огневых работ, обязано:

организовать выполнение мероприятия, указанных в наряде-допуске;

проверить полноту и качество выполнения мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском;

обеспечить своевременное проведение анализов воздушной среды на месте проведения огневых работ и в опасной зоне;

уведомить руководителя смежного (технологически связанного) подразделения о времени проведения огневых работ, об отключении линий коммуникаций и т.п.

Согласно п.5.4. Инструкции лицо, ответственное за проведение огневых работ, обязано:

организовать выполнение мероприятий по безопасному проведению огневых работ;

провести инструктаж исполнителей огневых работ;

проверить наличие квалификационных удостоверений и наличие проведенного пожарно-технического минимума у исполнителей огневых работ (сварщиков, резчиков), исправность и комплектность инструмента и средств для их выполнения, а также наличие и соответствие спецодежды, спецобуви, защитных щитков условиям проведения работ;

обеспечить место проведения работ первичными средствами пожаротушения, а исполнителей - дополнительными средствами индивидуальной защиты (противогазы, спасательные пояса, веревки и т.д.) и проконтролировать их правильное использование;

находиться на месте проведения огневых работ, контролировать работу исполнителей

Согласно п.5.6. инструкции лицо, утвердившее наряд-допуск на проведение огневых работ, руководитель структурного подразделения, где выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, начальник смены, лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, исполнители несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, при проведении огневых работ после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

В соответствии с п. 372 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации.

Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ.

В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, что выразилось в несоблюдении контроля пожарной безопасности помещения, а также при проведении огневых работ: дал указание для проведения огневых работ в помещении компрессорных установок при неисправной системе пожарной сигнализации, не принял дополнительных мер противопожарной безопасности для избежания возникновения пожара во время проведения временных огневых работ, не проконтролировал оформление наряда-допуска на выполнение временных огневых работ, не довел до вышестоящего руководства о неисправности системы АПС. Кроме этого, назначив ответственным лицом за проведение огневых работ ФИО1, ФИО2 знал, что тот совместно с ним в составе комиссии в 9.00 часов ушел на приемку завода после ремонтной компании, но при этом должен был находиться на месте проведения огневых работ и контролировать работу исполнителей, вместе с тем, работники остались в помещении компрессорных установок без контроля одни.

ФИО1 же, не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, направил работников ФИО14, ФИО4 на участок известково-обжигательной печи, ответственность за пожарную безопасность которого возложена на мастера ФИО13, не согласовав с ним данных действий, не проконтролировав оформления последним наряда-допуска, не определив с ним объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, не определив границами опасную зону, не потребовав назначения ответственных лиц за подготовку и проведение огневых работ из числа инженерно-технических работников, знающих условия подготовки и правила проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, не проверив совместно выполнение разработанных мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, не провел инструктаж в установленном порядке, допустил отсутствие контроля в период проведения огневых работ в нарушение требований Приказа ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры» в подчинении главного инженера находится ремонтно-механическая служба (под руководством главного механика ФИО1) и участок известково-обжигательной печи (под руководством мастера ФИО13) (Т.1 л.д.155-156). С приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписью в листе согласования (т.1 л.д.154).

Как установлено судом из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера ФИО2 в 8.00 часов на утренней планерке ФИО1 направил электросварщика ФИО4 и газорезчика ФИО3 на демонтаж трубопровода в помещении компрессорных установок известково - обжигательной печи. Демонтаж данной трубы был необходим из-за уменьшения производительности (стенки трубопровода покрылись накипью). При этом, наряд-допуск на проведение временных огневых работ, отсутствовал.

По утверждению истцов, наряд-допуск на проведение огневых работ имелся, однако, суд не принимает данные доводы во внимание, так как имеющийся в материалах дела наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на проведение работ в главном корпусе на демонтаж и монтаж насоса (т.1 л.д.136), иных нарядов-допусков в материалы дела не представлено.

Согласно приказу ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования пожара в составе:

председателя комиссии-главного инженера ОАО «Заинский сахар» ФИО2, членов комиссии: начальника отдела промышленной, безопасности и гражданской обороны ФИО8, специалиста по ГО и ПБ ФИО6, начальника ОПК ФИО15

Согласно пункту 2 приказа комиссии предписано расследовать все обстоятельства, связанные с пожаром, представить на утверждение акт о пожаре, а также предложения о недопущении подобных случаев (т.2 л.д.175).

Данной комиссией после проведенного расследования составлен акт о причине пожара в ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), которым установлено, что пожар произошел в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи на 1 этаже. Стены помещения компрессорных установок выполнены из кирпичей. Вход осуществляется с северной стороны. Электрофицирован. Теплоснабжение и газоснабжение отсутствует. Очаг пожара расположен в дальнем помещении от входа. Стены закопчены. На полу вода. В дальнем помещении расположены 2 стационарных компрессора заводского изготовления. Компрессор (№), расположенный у южной стены выгорел: створки компрессора, обгорели снаружи, сняты и находятся вдоль стены. Оборудование внутри компрессора частично выгорело. У компрессора (№), расположенного с северной стороны от компрессора (№), от воздействия высокой температуры выгорел пульт управления. Также от пожара пострадали транзитные провода, расположенные над воздуховодом компрессора (изоляция оплавилась). В результате пожара жертв и пострадавших нет.

Комиссией проведен осмотр места пожара в помещении компрессорных установок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, истребованы объяснения от работников ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, изучены журнал регистрации инструктажа по охране труда па рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», должностные инструкции главного механика РМС, мастера участка газовой печи теплотехнической службы с листом ознакомления, наряд-допуск № на проведение огневых работ в главном корпусе, руководство по эксплуатации компрессором, дефектная ведомость АПС.

Комиссия, изучив все возможные источники пожара и исключив следующие: курение в помещении компрессорных установок, проникновение третьих лиц на объект, короткое замыкание, самопроизвольное возгорание компрессора из-за его неисправности, пришла к выводу, что наиболее, вероятной причиной пожара стало:

нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком ФИО4 и газорезчиком ФИО14 под руководством работ главным механиком ФИО1, а именно п.318 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», которые не обеспечили контроль места производства, работ в течение не менее 4 часов после завершения работ. А также п.372 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Комиссией сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия и признало виновным лицом главного механика ОАО «Заинский сахар» ФИО1, который в нарушение пункта 2.1 Инструкции. «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил к производству огневых работ по демонтажу стальной трубы диаметром 159 мм в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ без оформленного и согласованного наряда-допуска, на проведение электрогазосварочных и других огневых работ в помещении компрессорных установок.

В нарушение пункта 5.5 Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО «Заинский сахар», утвержденной приказом ОАО «Заинский сахар от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов.

В целях предупреждения подобных случаев пожаров комиссией предложены мероприятия по проведению внеплановых тренировок по эвакуации людей из зданий и сооружений, в случае обнаружения пожара, проведение внепланового инструктажа по пожарной безопасности с должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, проведение инструктажа по пожарной безопасности с электросварщиками и газорезчиками, а также ответственными за оформление наряд-допусков на проведение огневых работ

Данный акт подписан лично истцом ФИО2, который являлся председателем комиссии.

Утверждения истцов, что действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств возникновения пожара и незаконном возложении ответственности на работников ОАО «Заинский сахар», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом принимается во внимание, что ФИО2 являлся председателем данной комиссии и имел возможность дать иное заключение по факту произошедшего пожара, доказательств давления на него и членов комиссии со стороны работодателя с целью отражения именно указанной в акте причины пожара суду не представлено.

Как уже было указано выше, cогласно Приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ, по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар» было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-ОД (т.1 л.д.61-70) и установлено следующее:

в результате пожара было повреждено следующее имущество: компрессор № (выгоревший изнутри в результате пожара), компрессор № (обгорел пульт управления), электрические кабеля, а именно: кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4*120-10 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет 67 140,00 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек,

стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения 1 734 556,00 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек,

стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет 597 438,00 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек,

согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет 216 401,04 (двести шестнадцать тысяч четыреста один) рубль 04 копейки.

Общая сумма ущерба составляет 2 615 535,04 (Два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 04 копеек, без НДС 2 226 869,37 руб.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности истца ФИО2, который в нарушение п.п. 3.1.5., 5.5. Должностной инструкции главного инженера не проконтролировал соблюдение персоналом техники безопасности и противопожарной безопасности.

Также комиссия пришла к выводу о виновности истца ФИО1, который не оформил наряд-допуск на проведение электрогазосварочных работ, не обеспечил контроль за местом производства работ в течение не менее 4 часов, не соблюдал правила пожарной безопасности в нарушение п. 372 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.п. 2.1. и 5.5. Инструкции об организации безопасного проведения сварочных работ и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар» от 21.06.2021г., п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 4.4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главного механика.

В этой связи применительно к ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок для применения работодателем дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка подлежит исчислению с момента составления вышеуказанного акта №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Заинский сахар» имелись все законные основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде замечания путем вынесения соответствующих приказов №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Как установлено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст.232, 233 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные АО «Заинский сахар» затраты на приобретение винтового компрессора воздушного охлаждения стоимостью 1 734 556,00 рублей (договор с ООО «АС Сервис» № S-117/ЗС-482 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение работ по замене блока управления на компрессоре в размере 597 438,00 рублей (договор с ООО «ПК-Компрессор» № Д-045-05-2021/ЗС-255 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), локальный ресурсный сметный расчет по стоимости строительных и монтажных работ по восстановлению помещения в размере 67140 рублей, справка по остаточной стоимости двух компрессоров, пострадавших при пожаре, в размере 216401,04 рубля, в связи с чем суд считает размер причиненного работодателю ущерба подтвержденным и установленным

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы истцов, что работодатель не создал работникам надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в связи с неисправностью АПС, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае поврежденное имущество не вверялось истцам на основании договора о полной материальной ответственности, компрессоры не находились на хранении на складе, на работников не возлагалась ответственность за их сохранность. Повреждение имущества наступило в результате проведения огневых работ по вине истцов, допустивших несоблюдение в том числе правил противопожарной безопасности.

В силу положений пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителей вреда ФИО2, ФИО1, присутствует также вина работников в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом АО «Заинский сахар», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю АО «Заинский сахар» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба АО «Заинский сахар».

Доказательств наличия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, исключающее материальную ответственность работников, истцами не представлено.

Как уже было указано судом, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с главного инженера ФИО2 поручено удержать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - 102027 руб. 87 копеек, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и поручено удержать из заработной платы главного инженера ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - 102027 руб. 87 копеек,, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, но не более 20% заработка ежемесячно до полного удержания суммы в указанном в настоящем пункте размере (т.2 л.д.111).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с главного механика ФИО1 поручено удержать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - 69 335 рублей 28 копеек, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1. приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и поручено удержать из заработной платы главного механика ремонтно-механической службы ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - 69 335 рублей 28 копеек, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, но не более 20% заработка ежемесячно до полного удержания суммы в указанном в настоящем пункте размере (т.2 л.д.110).

Работодателем был соблюден установленной законом порядок (месячный срок) привлечения истцов к дисциплинарной и материальной ответственности (в пределах одного среднемесячного заработка), так как факт совершения истцами дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истцов в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых им дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

За причиненный ущерб ФИО2, ФИО1 были привлечены к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба, требования ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов ФИО2, ФИО1, о том, что ими приняты все меры противопожарной безопасности не подтверждены материалами дела, доказательств этому не представлено. Напротив, при проведении служебного расследования истцы утверждали о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, в частности, ФИО1 полностью брал всю ответственность за произошедший пожар на себя.

В целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом по делу № по иску ФИО6 (привлечет третьим лицом по настоящему делу) к ОАО «Заинский сахар» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при МЮ РТ. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы по вышеуказанному делу.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом отдела «Инструментальных методов физико-химических исследований» ФИО9, имеющему высшее техническое образование по специальности «Динамика полета и управление» и специальное пожарно-техническое «Организация и техника противопожарной защиты», экспертная специальность 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы в структурных подразделениях МВД МЧС с 1985 года, стаж экспертной работы в Центре с 2006 года.

Из заключения эксперта 895/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ОАО «Заинский сахар», ФИО1 и ФИО2 по которому привлечены в качестве третьих лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. экспертом осуществлен выезд на место пожара по адресу РТ <адрес>, ОАО «Заинский сахар».

Осмотр проводился в «светлое» время суток при ясной солнечной погоде при естественном и искусственном освещении, частично восстанавливаемого не отапливаемого помещения компрессорной в присутствии представителей «сторон» истца и ответчика.

Сохранность места происшествия была обеспечена, проводятся ремонтно- восстановительные работы, пожарный мусор от выгоревших конструкций частично удален.

Условия, способствующие развитию пожара: отсутствовала надежная защита оборудования от попадания горящих искр металла при огневых работах, позднее обнаружение из-за отсутствия контроля, неисправность имевшейся автоматической пожарной сигнализации. Загоревшаяся компрессорная имела стены, полы и перекрытие выполненные из минеральных негорючих материалов. По пожарной классификации строений помещение компрессорной первой степени огнестойкости. Помещение электрифицировано, освещение только электрическое, естественное освещение отсутствовало, трубы системы водяного отопления закреплены вдоль стен. Имелись проходящие транзитом под потолком стальные трубы и электрические кабели. В компрессорной потенциальных источников открытого огня, пожароопасных или теплогенерирующих приборов не имелось, веществ склонных к самовозгоранию не хранилось. Системой автоматического пожаротушения, видеонаблюдения помещение не оборудовано. Экспертом сделаны следующие выводы:

Очаг произошедшего 20.08.2021г. пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар» находился внутри объема левой половины корпуса компрессора № в районе размещения агрегатов системы воздухоподготовки.

Причина пожара, произошедшего 20.08.2021г. в помещении компрессорных установок здания известково-газовых печей ОАО «Заинский сахар» воспламенение горючих материалов в конструкции компрессора от контакта с упавшими горящими искрами и частицами металла при проведении временных ремонтных огневых работ.

Компрессоры GA 110-7,5F, инвентарный №,1 802, находились в опасной зоне и могли загореться в результате проведения 20.08.2021г. огневых работ и попадания на них искр и раскаленных частиц при резке металлической трубы, проходящей над компрессором №. Только ввиду зависимости процесса возгорания от множества случайных факторов загорелся только один компрессор.

Причина пожара не была вызвана коротким замыканием.

При проведении временных огневых ремонтных работ не соблюдались следующие требования норм и правил «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»:

п. 372 не был оформлен наряд-допуск с перечислением необходимых мер пожарной безопасности при проведении огневых работ и контроля в течение не менее 4 часов за безопасностью помещения;

п. 363 требующейся эффективной защиты от падающих искр, контроля места проведения огневых работ не было организовано;

смонтированная автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном неработоспособном состоянии (т.2 л.д.

Оценив экспертное заключение, с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта.

Экспертное заключение, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает правильность выводов комиссий о причине пожара, отраженных в оспариваемых актах от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для признания оспариваемых актов незаконными и их отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о признании незаконным и отмене Акта о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара, о признании незаконным Акта о причине пожара, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными и отмене приказов о взыскании с работника суммы причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 06.12.2022

Решение26.12.2022