КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-000495-15

Дело 2-338/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., действующего на

основании доверенности от 31.03.2025 года, письменного поручения прокурора г.

Краснотурьинска Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к Лукину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Пронского района Рязанской области, действуя в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Лукину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что в период с 24.06.2024 года до 27.06.2024 года ФИО1, введенная в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, перевела на счет Лукина А.Е. денежные средства в размере 150 000 руб., при этом какие-либо сделки между сторонами не заключались, услуги не оказывались, данный человек истцу не знаком. По результатам расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что неизвестными лицами в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 681 500 руб., из которых 150 000 руб. были перечислены на банковский счет, открытый на имя Лукина А.Е. Прокурор просит взыскать с Лукина А.Е. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 516 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25.06.2024 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием перевела на счет Лукина А.Е. денежные средства в размере 150 000 руб., при этом какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, данный человек истцу не знаком. Просит суд взыскать с Лукина А.Е. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025 года в размере 19 516 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения по месту жительства. Направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что требования, заявленные прокурором, просит иск удовлетворить.

Ответчик Лукин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения надлежащим образом, заблаговременно, по известному месту жительства и по месту постоянной регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, необходимо установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

ФИО1 <дата обезличена> в года на счет 40№, принадлежащий Лукину А.Е. (ИП) в АО «Альфа-Банк» (л.д. 20, 30) с использованием терминала в 13:22:13, 13:24:54,16:07:47, 16:10:07, 16:52:45 внесены денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.29), что также подтверждается чеками о внесении денежных средств (л.д. 26-28).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кораблинский» <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение ФИО1, незаконно завладело денежными средствами на сумму 681 500 рублей, которые были переведены через банкоматы, данная сумма является значительной для ФИО1 (л.д. 21).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> на стационарный телефон ей позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником полиции, пояснил, что кто-то пытается снять денежные средства с её счета, она закончила разговор. <дата обезличена> был новый звонок от неизвестного мужчины на стационарный телефон, после разговора с которым она взяла денежные средства в сумме 189 000 руб., села в автомобиль, на который ей указали, доехала до ТЦ «Глобус», где о указанию незнакомого человека, который позвонил ей на мобильный телефон, она перевела денежные средства через АТМ «Альфа-Банк», в том числе и на счет 40№ в сумме 150 000 рублей (л.д. 23-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 произвела перечисление денежных средств в размере 189 000 рублей на счет ответчика.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения суду не представил. Кроме того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, требования прокурора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

ФИО1 обратилась с заявление к прокурору Рязанской области, просила обратиться в суд с иском в её интересах по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, на банковский счет которого мошенническим путем перечислены принадлежащие ей денежные средства (л.д. 10).

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Лукина А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 25.02.2025 года.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный представителем истца за период с 26.06.2024 по 25.05.2025 года (л.д. 11), суд признает обоснованным, поскольку расчет выполнен с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 25.05.2025 года составляет 19 516 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с Лукина А.Е. в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 6 085 руб. 48 коп., исчисленная из суммы удовлетворенных судов требований (150 000 руб. + 19 516 руб.).

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к Лукину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лукина А.Е. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 61 02 №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025 года в сумме 19 516 рублей.

Взыскать с Лукина А.Е. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 6 085 рублей 48 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 12.05.2025 года.