РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при секретаре С.В. Будаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в форме расписки, сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа 01.05.2019. Размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен в размере <данные изъяты> руб., кроме того распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств предусмотрен штраф в размер 2% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ответчика 26.03.2021 претензия о возврате долга, процентов и штраф оставлена без рассмотрения. Не имея достаточных юридических знаний по данному вопросу ФИО3 обратился к юристу для подготовки документов по делу, размер расходов составил <данные изъяты> руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 на основании заключенного ФИО3 договора цессии №12/2 (уступки прав требования) от 17.12.2021, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен путем направления судебного извещения, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом изменений.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена путем направления судебного извещения, предоставила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 года, исковые требования не признала.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок: требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что 01.04.2019 ответчик ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата определен до 01.05.2019. Своевременно долг заемщиком займодавцу возвращен не был.
Из содержания представленной истцом расписки следует, что ФИО2 приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ФИО3; обязуется вернуть в срок до <дата>; в случае просрочки штраф 2% за каждый день от сумм задолженности. Сумма к возврату <данные изъяты> руб.
Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено наличие между ФИО3 и ФИО2 правоотношений по договору займа от 01.04.2019, сумма долга составила по договору займа – <данные изъяты> руб. (ст.807 ГК РФ).
Письменная форма заключения договора займа от 01.04.2019 сторонами соблюдена, договор оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком, что последним не оспорено (ст.808 ГК РФ).
В указанный срок ФИО2 долг не вернула, на направленную претензию не отреагировала, тем самым отказалась решать проблему в досудебном порядке.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.08.2021 по гражданскому делу №2-1369/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, госпошлины, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
17.12.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №12/2 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к ФИО2 в соответствии с заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.08.2021, исполнительным листом серия ФС <номер>.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.03.2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 по делу №2-1369/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, госпошлины.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26.10.2022 заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.08.2021 по гражданскому делу №2-1369/2021 отменено.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 04.05.2019 вернула долг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 27.07.2022.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма займа по договору займа от 01.04.2019 года в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что расчет представленный стороной истца по первоначальному иску верен, соответствует условиям договора.
Из содержания представленной истцом расписки от 01.04.2019 следует, что сторонами согласован фиксированный размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что ответчик вернул <данные изъяты> руб. займодавцу 04.05.2019, которые были учтены займодавцем как возврат долга по процентам, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию фиксированная сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 2% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа в размере 695 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 120 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку возврата денежных средств в большем размере удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ как ростовщические и на основании статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ФИО3, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в консультации, подготовке процессуальных документов связанных с возвратом денежных средств, представительство в суде, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2021 №15, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 23.06.2021 на сумму <данные изъяты> руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного им на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, принимая во внимание право требования истца, перешедшее по договору цессии №12/2 от 17.12.2021, в том числе по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в суд квитанций об оплате государственной пошлины от 20.04.2021 № 81, следует, что ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 860 руб.
Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы при направлении претензии в адрес ответчика в размере 239 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2021.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО6 как правопреемника ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 10 860 руб., а также почтовые расходы в размере 239 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг юриста в большем размере удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения г<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку возврата денежных средств, расходов на оплату услуг юриста в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Чичигина А.А.