Дело № 2-228/2025

УИД 75RS0022-01-2022-001011-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 14 мая 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального района «Хилокский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указал, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 22.04.2021 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; ФИО5, ФИО6, ФИО7, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2022 г. приговор Хилокского районного суда от 22.04.2022 г. в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого, осужденный ФИО3 скончался 08.04.2022 г в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России. Указал, что судом установлено, что в различном групповом сочетании в период с 2013 по декабрь 2014 г. участниками преступного сообщества совершено 33 незаконные рубки лесных насаждений в результате чего лесному фонду РФ причинен ущерб в размере 2960923,52 руб., привел содержание приговора об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, привел содержание ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», ст.1082, ст.15 ГК РФ, п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и методики расчета причиненного лесам вреда, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также ч.4 ст.61 ГПК РФ и указал, приговором Хилокского районного суда от 22.04.2021 г. установлены событие преступления и вина участников преступного сообщества в его совершении. Размер причиненного ущерба принят исходя из представленных специалистами Хилокского лесничества расчетов, и судом не проверялся. При подготовке искового заявления выявлены арифметические ошибки в расчетах работников лесничества. Итоговая сумма ущерба составила 2918612,00 руб. Указал, возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, является одним из основных средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние. Также указал о значимости лесного фонда для общества, для выполнения Россией соответствующих международных обязательств и рационального использования природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, о том, что незаконная рубка лесных насаждений, т.е уничтожение сырорастущих деревьев без соответствующих документов, соблюдения санитарных и противопожарных требований, а также требований по лесовосстановлению влечет негативное изменение окружающей среды, разрушение естественной экологической системы, что в свою очередь нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Сославшись на ст.12 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, п.6 ст.46 БК РФ, указав, что поскольку вред лесному фонду причинен в результате совместных, скоординированных, согласованных действий, направленных на реализацию общего для всех участников преступного сообщества намерения, в соответствии с абзацем 1 ст.1080 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 солидарно в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 2918612,00 руб. в бюджет муниципального района «Хилокский район».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив, что среди участников преступного сообщества, совершивших 33 незаконные рубки, был ФИО1, который приговором Хилокского районного суда от 09.06.2022 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, и просил суд: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 солидарно в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 2918612,00 руб. в бюджет муниципального района «Хилокский район».

Определением от 01.03.2024 г. исковые требования о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, солидарно в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 2918612,00 руб. в бюджет муниципального района «Хилокский район», выделены в отдельное производство.

Определением от 01.03.2024 г. производство по гражданскому делу до окончания участия ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО1 в специальной операции на территории Украины приостановлено.

Определением от 11.03.2025 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 11.03.2025 г. из гражданского дела в отдельное производство выделены требования первого заместителя прокурора Забайкальского края к ФИО1

В судебном заседании и.о. прокурора Хилокского района Лыгдынова А.Д., действующая на основании поручения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края ФИО20 от 02.04.2025 г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором 80097108721599) организацией почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления 80097108721599 разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО1 считается извещенным надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора к ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Управление лесничествами Забайкальского края, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ФИО4, ФИО5, отбывающие наказание в исправительных колониях, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством ( ч.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства лицо, причинившее вред лесному фонду, обязано его возместить при наличии вины.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.06.2022 г. вступившим в законную силу 21.06.2022 г. : ФИО1 признан виновным, в том, что он участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжкого преступления и под руководством ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО9, совершили незаконные рубки лесных насаждений в квартале 54 выделе 19 Хушенгинского участкового лесничества (18 деревьев породы сосна в объеме 10,59 м3.), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 177912,00 руб.; ФИО1 был признан виновным в том, что под руководством ФИО4 совместно с ФИО13, совершили незаконные рубки лесных насаждений в квартале 122 выдел 19 Хушенгинского участкового лесничества (22 деревьев породы сосна, общим объемом 12,05 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 50610,00 руб.; в квартале 56 выделе 38 Хушенгинского участкового лесничества (19 деревьев породы сосна в объеме 12,56 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 105504,00 руб.; ФИО1 был признан виновным в том, что под руководством ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого требования рассматриваются в отдельном производстве совершили незаконные рубки лесных насаждений: в квартале 89 выдел 10 Хушенгинского участкового лесничества (25 деревьев породы сосна, общим объемом 13,5 м3), чем причинили ущерб леному фонду Российской Федерации в размере 56700,00 руб.; в квартале 89 выдел 10 Хушенгинского участкового лесничества (24 деревьев породы сосна, общим объемом 13,48 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 56616,00 руб.; ФИО1 признан виновным в том, что под руководством ФИО4 совместно с ФИО15 и лицом, в отношении которого требования рассматриваются в отдельном производстве совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 56 выделе 63 Хушенгинского участкового лесничества (28 деревьев породы сосна в объеме 14,7 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 123480,00 руб.; совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 56 выделе 65 Хушенгинского участкового лесничества (26 деревьев породы сосна в объеме 12,3 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 103320,00 руб.; совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 89 выдел 10 Хушенгинского участкового лесничества (25 деревьев породы сосна, общим объемом 13,5 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 56700,00 руб.; совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 54 выдел 13 Хушенгинского участкового лесничества (16 деревьев породы сосна, общим объемом 18,28 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 153552,00 руб.; совершили незаконные рубки лесных насаждений в квартале 54 выдел 24 Хушенгинского участкового лесничества (20 деревьев породы сосна, общим объемом 17,83 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 149772,00 руб.; совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 54 выдел 23 Хушенгинского участкового лесничества (28 деревьев породы сосна, общим объемом 18,91 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 158844,00 руб.; совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 89 выдел 5 Хушенгинского участкового лесничества (22 деревьев породы сосна, общим объемом 11,89 м3), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 99876,00 руб.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.06.2022 г. вступил в законную силу 21.06.2022 г. и на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.06.2022 г. установлена вина ответчика ФИО1 в совершении конкретных незаконных рубок лесных насаждений и его совместное участие при совершении конкретных незаконных рубок лесных насаждений с ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО15 и размер ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате совместных, групповых действий определенных ответчиков.

Кроме того, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.04.2024 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 25.09.2024 г. с ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО15 в различном сочетании в солидарном порядке взысканы суммы в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации ( л.д.__).

Сведений о том, что ответчик ФИО1 признан виновным в совершении всех незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой в период с декабря 2013 по декабрь 2017 г., чем лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 2960923,52 руб. приговор от 09.06.2022 г. не содержит. А поэтому оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате всех незаконных рубок лесных насаждений, как требует истец, не имеется.

Тогда как основания для взыскания в солидарном порядке вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере исходя из установленной приговором суда вины ответчика и группового состава участников незаконных рубок, имеются.

Проверив расчет ущерба по каждой незаконной рубке, произведенный истцом и сопоставив его с размером ущерба по каждой незаконной рубке, установленного приговором от 09.06.2022 г., суд полает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку несоответствия в размере ущерба являются следствием арифметических ошибок, а не следствием применения истцом иного порядка и методики определения размера ущерба, причиненного лесному фонду, определенному в соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, которыми руководствовался суд при постановлении приговора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлено, что: ФИО1 совместно с ФИО4 совершено две незаконные рубки лесных насаждений с причинением лесному фонду ущерба в размере 114080,00 руб. (57460+56620), то с ФИО1 в солидарно с ФИО4 и в указанном размере подлежит взысканию сумму в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду; ФИО1 совместно с ФИО4,ФИО13, иными лицами, совместно совершено две незаконные рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду в размере 145037 руб. (39525+105512), то в указанном размере с ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО13 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду; ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО9 совершена незаконная рубка лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду в размере 177925,00 руб., то в указанном размере с ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО9 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду; ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО15, иным лицом, совместно совершено семь незаконных рубок лесных насаждений с причинением лесному фонду ущерба в размере 795663,00 руб. (56704+153563+149783+158855+49942+123489+103327), то в указанном размере с ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО15 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку вред лесному фонду причинен на территории Хилокского района Забайкальского края, то взыскать суммы в счет возмещения причиненного ущерба указанные выше с ответчиков следует в бюджет муниципального района «Хилокский район».

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом решение принято в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, то государственную пошлину следует взыскать с ответчиков.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответчик является солидарным должником, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в солидарном порядке исходя размера удовлетворенных исковых требований: солидарно с ФИО4,ФИО15 в размере 11156,63 руб. (5200+5956,63 (1%х595663); солидарно с ФИО4, ФИО13 в размере 4100,74 руб. (3200+900,74(2%х45037); солидарно с ФИО4 в размере 3481,60 руб. (3200+281,60(2%х14080); солидарно с ФИО4,ФИО5, ФИО9 в размере 4758,50 руб. (3200+1558,50 (2%х77925).

При определении размера государственной пошлины суд исходит из размера государственной пошлины, определенного в ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действующей в редакции до 09.09.2024 г., на момент обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 114080,00 рублей в солидарном порядке с ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 145037,00 рублей в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО13.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 177925,00 рублей в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО9.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 795663,00 рублей в солидарном порядке с ФИО4, ФИО15.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 11156,63 рублей в солидарном порядке с ФИО4,ФИО15.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 4100,74 рублей в солидарном порядке с ФИО4, ФИО13.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 3481,60 рублей в солидарном порядке с ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 4758,50 рублей в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.