Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023

Дело № № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административных истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Главному управление ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснили, что являлись должниками по исполнительным производствам № № ****** и № № ****** от 25.03.2022, возбужденным в Октябрьском РОСП <адрес>, в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 018 975,86 руб. В рамках указанных исполнительных производств 29.04.2022 вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в сумме 141 328,31 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов в отношении ФИО2 22.06.2022, ФИО1 – 25.10.2022. 01.11.2022 и 24.06.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № № ****** и № № ****** о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, которые 01.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство. Находят постановления о возбуждении исполнительных производств № № ****** и № № ****** от 01.11.2022 и 24.06.2022 незаконными, поскольку полагают, что погасили имевшуюся у них перед взыскателем задолженность фактически в добровольном порядке. Просили восстановить срок на оспаривание постановлений, пропущенный ими по объективным причинам, так как копии постановлений были получены ими лишь в декабре 2022 года при обращении представителя к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, просили рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, ввиду быстрого погашения должниками крупной суммы задолженности, отсутствия действий, направленных на уклонение от ее погашения, тяжелого материального положения, связанного с наличием иных обязательств, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО6 требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что копии постановлений в рамках вышеуказанных исполнительных производств административными истцами через портал государственных слуг получены не были, возможно, по причине невнимательности должников, которые не проверяли сведения о поступившей в их адрес корреспонденции. Вместе с тем, просил учесть, что задолженность перед Банком была погашена должниками фактически в добровольном порядке в разумные сроки.

В судебное заседание административные истцы, административные ответчики и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, восстанавливает административным истцам срок для оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств, полагая данное требование неразрывно связанным с иными, заявленными ФИО1 и ФИО2, и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, 25.03.2022 в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № № ****** и № № ****** в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 018 975,86 руб.

В данных постановлениях должникам установлен пятидневный срок с момента их получения для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.03.2022 получены должниками через ЕПГУ 27.03.2022.

Ввиду неисполнения ФИО1 и ФИО2 без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, судебноым приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 29.04.2022 вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 141 328,31 руб., полученные ФИО1 и ФИО2 через ЕПГУ 11 и 17 мая 2022 года соответственно.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов в отношении ФИО2 22.06.2022, ФИО1 – 25.10.2022.

01.11.2022 и 24.06.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № № ****** и № № ****** о взыскании с должников исполнительского сбора, которые 01.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство.

До настоящего времени сумма исполнительского сбора должниками уплачена частично.

Разрешая заявленные требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и об освобождении должников от его взыскания, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, вопреки доводам представителя административных истцов, факт погашения ФИО1 и ФИО2 задолженности перед взыскателем за пределами установленного законом срока не свидетельствует об их добровольном исполнении. При этом о возбужденных исполнительных производствах и о сроках, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, должники были надлежащим образом осведомлены, копии вышеуказанных постановлений, а также впоследующем постановлений о взыскании исполнительского сбора получили посредством ЕПГУ. Размер взыскиваемой задолженности и отсутствие, как полагают должники, реальных мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, то есть на стадии принудительного взыскания задолженности по требованиям исполнительных документов, таковыми основаниями не являются. При этом факт неисполнения должниками требований исполнительных документов в установленный законом срок ФИО1 и ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время задолженность, размер которой являлся значительным, ФИО1 и ФИО2 погашена, от ее уплаты они не уклонялись, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, иные обязательства по платежам, отсутствие возражений относительно заявленного требования со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 105 996, 24 руб., поскольку это соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Главному управление ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от 29.04.2022, вынесенных в рамках исполнительных производств № № ****** и № № ****** от 25.03.2022, до 105 996,24 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.