мировой судья Дело №

Разумная Н.В. УИД 86MS0№-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Бушланова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2- адвокат Бушланов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 не признала и показала, что в ДТП она не участвовала, не является участником ДТП, поэтому обоснованно покинула место, где свидетель ФИО3 ей предъявила претензию о том, что автомобиль ФИО2 якобы при движении задел автомобиль под управлением ФИО3. При осмотре автомобилей было установлено, что а/м Мазда 3 г/н № повреждений лакокрасочного покрытия не имеет, у а/м Киа Сид г/н № имеются механические повреждения заднего левого крыла и

бампера. Стороной защиты при таких обстоятельствах заявлено письменное ходатайство о проведении траслогической экспертизы о наличии (отсутствии) следов ДТП на лакокрасочном покрытии а/м Мазда 3, однако мировой судья необоснованно отказал в этом, вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату, причём в нарушение закона, до принятия окончательного решения по делу, вынес суждения: «факт наличия ДТП установлен иными доказательствами по делу».

Мотивировал тем, что в суде не устанавливается сам факт ДТП, а только факт нарушения правил дорожного движения (оставление места ДТП). Так в этом и дело, не установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и совершением вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, вынося письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении трасологияческой экспертизы, фактически самостоятельно установила факт наличия ДТП, сославшись на некие доказательства, которые согласно смыслу закона не имеют заранее установленной силы!

Вместе с тем, в справке - приложении инспектор ГИБДД ФИО4 указывает об отсутствии повреждений на а/м МаздаЗ г/н №, в этом главное противоречие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что думает, что каким-то образом следы ДТП с автомобиля г/н № были устранены, но он не имеет образования в области трасологии, специалистом в этой области не является, и его суждения носят предположительный характер.

Смысл видеозаписи был судом интерпретирован в пользу потерпевшей стороны, при просмотре видео НЕ видно, что автомобили соприкасаются друг с другом. После остановки автомобилей, ФИО2 долгое время сидит за рулем своего автомобиля и разговаривает по телефону, что не типично для человека, совершившего в данный момент ДТП. Как раз это и свидетельствует о том, что она даже не почувствовала, что что-то произошло.

При осмотре автомобилей участниками процесса было установлено, что нахождение царапин на автомобиле потерпевшей стороны по высоте никак не совпадает с предположительным местом устранения следов ДТП на автомобиле г/н №, однако суд это обстоятельство грубейшим образом проигнорировал, изложил в своем постановлении совершенно по иному, сославшись не на увиденное, а на пояснения инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил опять же, что он предполагает.

Суд также сослался на пояснения ФИО2 как на доказательство, что она, проезжая мимо машины Киа Сид белого цвета, услышала непонятный звук, но при этом непосредственно в судебном заседании она пояснила, что это был звук от камня на дороге, попавшего под колесо, а никак не на соприкосновение (столкновение) автомобилей.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 допущено нарушение права ФИО2 на защиту, так как протокол был составлен при отсутствии защитника, об участии которого она письменно ходатайствовала. Ордер адвоката Бушланова А.В. датирован и приобщен к материалам дело ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор ГИБДД ФИО4 мер к приглашению защитника на ДД.ММ.ГГГГ не принял, указанное подтверждается материалами дела, где отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника — адвоката Бушланова А.В.

Таким образом, полагаю, что выводы мирового судьи Разумной Н.В., изложенные в своём постановлении по делу об административном правонарушении являются необоснованными и незаконными, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда подлежат отмене, а административное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2, защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание потерпевший ФИО6, свидетель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак В 203 186, во время движения не учла габаритов своего транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, за управлением ФИО7 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей Киа Сид (поврежден задний бампер) ( л.д. 3,4), схемой ДТП ( л.д. 5), объяснением ФИО7 (л.д. 5); объяснением ФИО2 (л.д. 6); схемой и фотоснимками с места ДТП ( л.д. 7,24-26), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 10,11), видеозаписью (л.д. 32).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным пунктом 1.2 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что при составлении протокола не предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на сделанную запись о нуждаемости в помощи защитника. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО2 была ограничена, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Бушланова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО8ёв