Решение по делу № 2-432/2022 от 13.03.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово 13 марта 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре судебного заседания Савиной В.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 212103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек, а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование исковых требований истец ООО «СК «Согласие» указывает, что 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 08 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 212103 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 212103 рубля с ответчика ФИО1

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ЛК Европлан.

Определением суда от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АрсОйл».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что по результатам рассмотрения сообщения о ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ФИО1 не усматривается несоответствие правилам дорожного движения, что свидетельствует о его невиновности в причинении механических повреждений ТС, под управлением ФИО4 Схема ДТП и пояснения его участников не в полной мере отражает обстоятельства ДТП и не в полной мере соответствует тому расположению транспортных средств, в котором они находились на момент ДТП. Полагает, что у страховой компании ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Ранее, в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал. Пояснил, что 12 декабря 2021 года в 9 часов вечера встал на стоянку для отдыха СПАД М-11 «Нева». Утром проснулся, вышел на улицу, обошел свою машину Маз, увидел, что рядом параллельно к его машине на проезжей части стоянки стоит автомашина Ман. Водителя машины не видел. Его машина стояла впереди, кабина автомашины Ман находилась на уровне прицепа его автомашины. Дверь машины была закрыта, окна занавешены занавесками, видимо водитель спал. Он включил свет, минут 15 прогрел машину и двинулся с места. Буквально сразу, только отъехав с места, услышал скрежет металла, остановился и вышел из машины. Увидел, что стойкой прицепа вывернул открытую дверь автомашины Ман. Водитель Мана подбежал к нему и сказал: «Я думал ты проедешь». Расстояние между машинами было примерно 1 метр. Когда он начал движение, смотрел в зеркала, дверь автомашины Ман была закрыта. Полагает, что водитель Мана открыл дверь и стал выходить, когда он начал движение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, полагал, что его виновность в ДТП не установлена, предоставил фотографии с места ДТП и письменные пояснения, в которых указал, что 12 декабря 2021 года на стоянке открыл водительскую дверь (левую), вышел умываться, рядом стоял припаркованный автомобиль № под управлением ФИО1 Когда вышел умываться, положил принадлежности на бак, который находится на расстоянии 1,5 метра от двери, собирался закрыть дверь и в этот момент Маз начал движение. Поскольку перед ним стоял автомобиль ФИО1 стал его объезжать и соответственно задел автомобиль МАЗ. Он постучал водителю ФИО1 в пассажирскую дверь, после чего ФИО1 остановил движение автомобиля. В автомобиле ФИО1 кипятился чайник, стекла запотели, поэтому обзора не было. ФИО1 увидел механические повреждения автомобиля, предлагал денежные средства в размере 5000 рублей, однако он не согласился и вызвал полицию. Виновником себя не признает, поскольку его автомобиль стоял, а движение начал автомобиль № под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности при начале движения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил пояснение по иску, в котором указал, что эксплуатацию транспортного средства № с момента его передачи во владение 22 июня 2018 года осуществлял лизингополучатель ООО «Арсойл» в лице своих полномочных представителей. Договор лизинга является исполненным в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи № № г. Предоставил подтверждающие документы и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АрсОйл» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил ходатайство. Каких-либо письменных пояснений по делу суду не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2021 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством № в момент движения со специальной стоянки для транспортных средств совершил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ООО «АрсОЙЛ», находящееся в момент ДТП в пользовании ФИО4 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии со страховым полисом серии № г. гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственник транспортного средства № № ООО «АрсОЙЛ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно счета № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 212103 рубля. 08 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 212103 рубля организации ООО «Навигатор Плюс», производящей восстановительный ремонт транспортного средства №.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Страховщик ООО «СК «Согласие» в результате дорожно - транспортного происшествия понес расходы в размере 212103 рубля, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему ООО «АрсОЙЛ». Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела № 302119/21, в том числе: заявлением о выплате страхового возмещения от 20.12.2021 г., схемой дорожно - транспортного происшествия, платежным поручением № №.

Определением суда от 20 сентября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 для определения соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО4 Правилам дорожного движения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». При этом, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что водительская дверь транспортного средства № в тот момент, когда он начал движение, была закрыта и открылась во время движения его автомобиля.

Согласно заключения № 359 экспертом ФИО5 сделаны выводы по данному дорожно-транспортному происшествию:

- оставив без присмотра открытую дверь кабины автомобиля №, водитель ФИО4 нарушил требования п. 12.7 ПДД РФ, создав помеху другим участникам движения. В случае если автомобиль № под управлением водителя ФИО1, в момент оставления двери без присмотра, находился в неподвижном состоянии, действия ФИО6 не создавали опасности для движения а/м № В случае, если автомобиль Маз под управлением водителя ФИО1, в момент открывания двери, проезжал мимо, ФИО6 создал опасность для движения а/м № №;

- в случае, если водитель ФИО1, начал движение после того как водитель ФИО4 оставил дверь кабины открытой, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.8.1, п.9.10 ПДД РФ. В случае, если водитель ФИО4 открыл дверь кабины а/м № во время движения автомобиля №, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ч.1 п.8.1, п.9.10 ПДД РФ;

- в случае, если на момент начала движения а/м № дверь кабины а/м № была открыта, водитель ФИО1 не убедившись в безопасности выполнения маневра, продолжив движение создал аварийную ситуацию В случае если водитель ФИО4 открыл двери кабины автомобиля № во время проезжавшего мимо а№ №, то аварийную ситуацию создал водитель ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что по настоящему делу к обстоятельствам, имеющим существенное значение для возникновения ответственности ФИО1, обязанность доказать которые возлагается на истца, в частности, относятся: факт ДТП в виде наезда автомобиля ответчика на стоящий автомобиль ; причинение стоящему автомобилю механических повреждений и вреда ; наличие причинной связи между фактом ДТП и вредными последствиями. При доказанности указанных обстоятельств наступает гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стоящему транспортному средству, на ответчика как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности – автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО1

Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ООО «АрсОЙЛ», под управлением ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела.

Достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга, лицами, участвующими в деле, не опровергнута, а потому изложенные выше обстоятельства ДТП правильно признаны судом установленными.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, наступление вредных последствий для истца, наличие прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ответчика в ДТП и в причинении вреда, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явился наезд водителем ФИО1 на стоящий автомобиль и, что именно его виновными противоправными действиями в результате ДТП автомобилю ООО «АРСоЙЛ» был причинен ущерб, который подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Оценивая пояснения ответчика ФИО1, данные им на месте дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, полученного 12 декабря 2021 года инспектором ДПС на месте ДТП, ФИО1 начал движение со стоянки для отдыха на а/д СПАД М 11 «Нева» 542 км. + 150 м. в сторону г. Москва. Начиная движение с парковочного места, решил объехать впереди стоящее транспортное средство. В момент, когда начал движение, услышал характерный звук, после чего остановился и увидел в правое зеркало заднего вида, что своим полуприцепом совершил наезд на водительскую дверь грузового транспортного средства, которое стояло справа. Что водительская дверь была открыта не увидел.

Согласно объяснения водителя ФИО4, также полученного 12 декабря 2021 года на месте ДТП, на специальной парковке для стоянки транспортных средств на а/д СПАД М 11 «Нева» 542 км. + 150 м. в сторону г. Москва перед началом движения он решил обойти свое транспортное средство, проверить его. Вышел из автомашины через водительскую дверь и через некоторое время грузовое транспортное средство, которое стояло слева начало движение в прямом направлении. В момент, когда транспортное средство проезжало мимо его транспортного средства, своим полуприцепом наехало на его водительскую дверь. При этом, грузовое транспортное средство выполняло маневр «объезд» впереди стоящего транспортного средства.

Таким образом, из данных объяснений следует, что водитель ФИО1 не увидел, что водительская дверь транспортного средства была открыта, что он сам лично подтверждает в объяснении, а начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра. К показаниям ФИО1, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно указание на то, что водитель ФИО4 открыл водительскую дверь в момент движения его транспортного средства, суд относится критически, и полагает, что ФИО1 изменил свои показания с целью снять с себя ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Объяснение ФИО1 подтверждается и Заключением судебной экспертизы. Из представленных эксперту материалов дела, фото, материалов ГИБДД, эксперт заключил, что в момент столкновения водительская дверь № была полностью открыта, поскольку дверь вывернута в сторону передней части №, при этом на наружной кромке двери вдавленные деформации не усматриваются.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, учитывая, что судом установлена его вина в совершенном ДТП, истец – ООО «СК «Согласие»» имеет право на предъявление к ФИО1 регрессных требований, в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно - 212103 рубля 00 копеек.

При этом, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО4

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5322 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № г. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ФИО1 в размере 74 рубля 40 копеек, что подтверждается почтовым реестром (п.15)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлине в размере 5322 рубля 00 копеек и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 212103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212103 (двести двенадцать тысяч сто три) рубля 00 копеек

Взыскать с ФИО1 ФИО13) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 ФИО14) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Пестовского районного суда

Новгородской области: С.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года