Дело 2-132/2025
24RS0040-02-2024-001219-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при секретаре Чарыевой А.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Норильска Потемина А.Н.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,. ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью негативным воздействием окружающей среды в период его проживания в районе Талнах г. Норильска Красноярского края и работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Требования мотивированы тем, что он родился <данные изъяты> Красноярского края, является долганином. На территории Таймыра находится завод ПАО «ГМК «Норильский никель». В г. Норильске проживает 74 года из которых проработал в ПАО «ГМК «Норильский никель» 35 лет. За это время он приобрел <данные изъяты>, с которой состоит на учете у <данные изъяты> в поликлинике района Талнах всю свою жизнь. Сейчас <данные изъяты> болят до такой степени, что не дают спать ночью и идет скопление мокроты, потом сильно кашляет и идет мокрота с гноем. Вынужден жить с такой болезнью 74 года. Полагает, что данное заболевание возникло у него из-за вредных выбросов газа и других вредных веществ в результате производства ПАО «ГМК «Норильский никель» и ответчиком причинили вред его здоровью и просит взыскать с ответчика 3000 000 руб., на которые будет лечиться (л.д. 4).
Определением суда от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (л.д. 55).
В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что воздействие загрязненного в Норильском промрайоне воздуха вредными веществами на его организм повлекло в период его работы, когда ему исполнилось около 40 лет возникновение у него <данные изъяты> болезни. Во время выбросов газа в г. Норильске нечем дышать, что ухудшает состояние его здоровья. Наличие заболевания <данные изъяты> у истца с детства, истец не связывает с <данные изъяты> и полагает, что она возникла в результате выбросов вредных веществ в атмосферу ПАО «ГМК «Норильский никель» и с тем, что в период работы, он развозил опасный газ, получая за это доплату. В других регионах России, в том числе в Бурятии он не жил, проходил только обследование и лечение в Бурятии, постоянно живет в г. Норильске. За длительный период работы у ответчика, ни разу не получал путевки на санаторно-курортное лечение, против проведения какого-либо дополнительного обследования либо экспертизы возражал, пологая, достаточным исследования судом его медицинских документов.
Представители ответчика ПАО « ГМК « Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2025 г., ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2024 г., ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.09.2025 г. иск не признали в полном объеме, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ФИО2 дополнительно суду пояснила, что по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что зафиксированные в медицинской документации заболевания истца, включая <данные изъяты> болезнь, могли возникнуть и проявиться у пациента в любой местности проживания, в материалах дела и представленных медицинских документах не имеется каких-либо количественных, качественных значений индивидуального влияния на здоровье ФИО1 экологической обстановки, вследствие его проживания в г. Норильске и работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь с медицинскими критериями, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы и по указанным признакам, согласно постановлению Правительства РФ №552 от 17.08.2007, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека». Из историй болезни истца следует, что он страдает <данные изъяты> болезнью с детства, у него имелись диагнозы: <данные изъяты> и др. ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую воздействие на атмосферный воздух, на основании нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, технологических нормативов выбросов, временно разрешенных выбросов, являющихся составной частью утвержденного Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования комплексного экологического разрешения Заполярного филиала Компании от 08.10.2021 № Компания реализует все мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, реализация которых предусмотрена действующим законодательством. Инвалидность, профессиональное заболевание истцу не устанавливались, <данные изъяты> болезнь легких не является профессиональным заболеванием, не связано с условиями труда в период осуществления истцом трудовой функции в Компании. В данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для применения в отношении Компании мер гражданско-правовой ответственности за заявляемое истцом причинение вреда, как и для удовлетворения требования о взыскании 3000000 руб. для оплаты якобы планируемого лечения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 73-74, 147-148).
Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №1», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д 218), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 219).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Патемина А.Н., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7), вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
В пункте 44 названного Постановления Пленума ВС РФ № 21 отмечается, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, установлению подлежит: чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему; какими действиями (бездействием) он был нанесен; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (л.д. 18), является долганином, на территории Таймыра проживает длительное время с рождения, что не оспаривается сторонами.
В настоящее время истец ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории Норильского промышленного района, относящегося к районам Крайнего Севера
Градообразующим предприятием муниципального образования город Норильск Красноярского края является ПАО «ГМК « Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК « Норильский никель».
Ответчик имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.07.2021 г., удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 197-201).
8 октября 2021 года ПАО «ГМК «Норильский никель» получило комплексное экологическое разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сроком на 7 лет как на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, которым установлены технологические нормативы выбросов (л.д. 153, 154-196).
Факт работы истца в ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее АО «Норильский комбинат» с 06.01.2000 г. по 30.09.2006 г. и его увольнения в связи с переводом в ООО «Заполярная строительная компания» 30.09.2006, подтверждается данными его трудовой книжки и архивной справкой (л.д. 19-28, 151, 152).
Согласно данным ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю от 22.11.2024 ФИО1 в Учреждение для проведения медико-социальной экспертизы не обращался, инвалидом не признавался (л.д. 42, 59), что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из историй болезни ФИО1 и представленных выписных эпикризов истца, следует, что ФИО1 наблюдается по поводу <данные изъяты> болезни с 1985 года. Диагноз установлен на основании <данные изъяты> проведенной в <данные изъяты> отделении. Обострения болезни редкие. С 2000 года стационарное лечение: с 06 по 27.12.2002 г. (<данные изъяты>); с 22.04.2004 г. по 07.05.2024 (дневной стационар МСЧ №3); с 15.04.2008 г. по 22.08.2008 г. (дневной стационар МСЧ №3); с 19.01.2009 по 06.02.2009 г. (<данные изъяты>). Работает вне условий вредности. Вредные привычки отрицает. На Севере с рождения. Сопутствующие заболевания: 1) ГБ 2 <данные изъяты>. 2) <данные изъяты> с 2004 года. Обследован в 2009 г. ФЛГ 13.01.2009, заключение: <данные изъяты> 03.02.2009 г. <данные изъяты> 1 ст. <данные изъяты>. В течение 2013 г. на осмотр не явился, не обследован, л/н не было. Согласно эпикриза из истории болезни № КГБУЗ «НМП №1» истец имеет диагноз: в 2015 г. <данные изъяты> средней ст. тяжести. Анамнез заболевания: страдает <данные изъяты>, в 1995 г. стационарное лечение в 16 <данные изъяты>. Также согласно медицинской документации истец имеет следующие заболевания: <данные изъяты> и др. (л.д. 36-37,
Наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха г. Норильска осуществляется с помощью мобильной экологической лаборатории (МЭЛ) Таймырским ЦГМС — филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС».
Из сообщения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске от 21 марта 2024 года следует, что Территориальным отделом в рамках проведения социально-гигиенического мониторинга с целью реализации федеральной программы «Чистый воздух» производятся систематические лабораторные исследования атмосферного воздуха селитебной территории г. Норильска по показателям: азота диоксид; возвещенные вещества; взвешенные частицы РМ10; взвешенные частицы РМ2.5; дигидросульфид; медь оксид в перерасчете на медь; свинец и его неорганические соединения; сера диоксид; бензол; марганец и его соединения; хром; никель и его соединения; серная кислота. Все данные размещаются на сайтах Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (л.д. 15).
Определением суда от 16.01.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 83-84).
Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 13 мая 2025 года, составленного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании представленной медицинской документации однозначно определить спектр заболеваний, имевшихся у пациента ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в детском возрасте, не представляется возможным ввиду отсутствия амбулаторной педиатрической карты. Первые зафиксированные диагнозы в медицинских документах (лист уточненных диагнозов взрослой амбулаторной карты) относятся к 1985 году, где указана <данные изъяты> болезнь (<данные изъяты> Косвенное подтверждение наличия хронической <данные изъяты> патологии с детства содержится в истории болезни № от 2015 года, где лечащим врачом отмечено, что пациент «с рождения страдает <данные изъяты>», с детства – <данные изъяты>». Таким образом, можно сделать вывод о длительном течении хронического бронхолёгочного заболевания (<данные изъяты>) у пациента, предположительно с детского возраста, однако точный характер и сроки дебюта патологии установить невозможно из-за недостатка ранней медицинской документации.
Первые зафиксированные диагнозы в медицинских документах (лист уточненных диагнозов взрослой амбулаторной карты) относятся к 1985 году, где указана <данные изъяты>
Детская медицинская документация отсутствует. Судить какие были заболевания с детства, не представляется возможным. Согласно медицинским документам зафиксированы в листе уточненных диагнозов и поводы для обращения к врачам, следующие заболевания по годам:
1985 г. – <данные изъяты>
1987 г. – <данные изъяты>
26.02.1988 г. - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные заболевания могли возникнуть и проявиться у пациента в любой местности проживания.
На основании анализа представленных медицинских документов и данных о состоянии окружающей среды, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что экологическая обстановка в г. Норильске в период с 01.08.1949 по 02.11.2024 могла оказать негативное влияние на состояние здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Клинические рекомендации и исследования подтверждают связь загрязнения воздуха с хроническими <данные изъяты>
«Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению ХОБЛ» (2024) указывают, что промышленные поллютанты являются значимым фактором риска. Работа ФИО5 (2020) указывает, что проживание в промышленных городах (Норильск, Магнитогорск, Череповец) увеличивает риск бронхоэктазов в 2-3 раза. «Методические рекомендации по пульмонологии» (Минздрав РФ, 2021) отмечают, что диоксид серы и тяжелые металлы способствуют хроническому воспалению бронхов.
Помимо промышленных и профессиональных факторов, в развитии ХОБЛ и бронхоэктазов могут играть роль: 1. Генетическая предрасположенность: Дефицит альфа-1-антитрипсина (А1АТ) – наследственное заболевание, повышающее риск ранней эмфиземы и ХОБЛ (Российские клинические рекомендации по ХОБЛ (2024), раздел «Редкие причины»); Мутации в генах CFTR (при кистозном фиброзе) и других – могут способствовать формированию бронхоэктазов (ФИО5 «Дифференциальная диагностика бронхоэетазов» (2019). 2. Частые респираторные инфекции в детстве: Тяжелые пневмонии, коклюш, корь – могут приводить к поствоспалительным бронхоэктазам; Хронические бронхиты в детском возрасте – фактор риска ХОБЛ во взрослом возрасте. 3. Иммунодефицитные состояния: Первичные (врожденные) и вторичные иммунодефициты – повышают риск рецидивирующих инфекций и вторичных бронхоэктазов. 4. Аспирационный синдром и ГЭРБ: Хроническая аспирация (например, при гастроэзофагеальном рефлюксе) - может провоцировать хроническое воспаление бронхов.
Об исключении данных состояниях указаний в медицинской документации нет.
Таким образом, нельзя полностью исключить и другие факторы риска (генетические, инфекционные), но данных об этом нет. Для точного установления причин заболеваний целесообразно провести генетическое тестирование (исключение дефицита альфа1-АТ); анализ анамнеза детских болезней (были ли тяжелые пневмонии, коклюш); иммунологическое обследование (при подозрении на иммунодефицит).
В материалах дела и представленных медицинских документах не имеется каких-либо количественных, качественных значений индивидуального влияния на здоровье ФИО1 экологической обстановки, вследствие его проживания в г. Норильске и работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», что согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. не позволяет установить прямую причинно-следственную связь с медицинскими критериями являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и по указанным признакам, согласно постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. определить тяжесть вреда причиненного здоровью человека (л.д. 122-130).
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов составленного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты имеют высшее медицинское образование, являются врачами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено. Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов базируются на объективных исходных данных.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.
При этом судом не принимаются доводы истца о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2025г., подтвердило влияние деятельности ответчика на его состояние здоровья, так как эксперты указали, что «на основании анализа представленных медицинских документов и данных о состоянии окружающей среды, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что экологическая обстановка в г. Норильске в период с 01.08.1949 по 02.11.2024 могла оказать негативное влияние на состояние здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», поскольку эксперты не дали однозначный ответ о том, что экологическая обстановка в г. Норильске повлияла на состояние здоровья истца, а только предположили это, для точного ответа требуется дополнительное исследование, в том числе генетическое тестирование, иммунологическое обследование, однако истец в ходе судебного разбирательства отказался от дополнительных исследований и обследований, представить доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ходя это является его обязанностью, в связи, с чем судом рассматривается дело по имеющимся в деле доказательствам.
На территории г. Норильска находится много промышленных объектов которые не находятся в собственности ПАО «ГМК «Норильский никель». Выброс веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о причинении такими действиями хозяйствующего субъекта вреда здоровью, доказательств того, что именно источник выбросов ответчика повлиял на здоровье истца истцом суду не представлено и судом таковых не установлено.
Причинение ПАО «ГМК «Норильский никель» вреда здоровью истца экологической обстановкой в условиях проживания на территории г. Норильска Красноярского края и его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» и тяжесть вреда причиненного здоровью истца экспертным учреждением не определены, поскольку в материалах дела и представленных медицинских документах не имеется каких-либо количественных, качественных значений индивидуального влияния на здоровье ФИО1 экологической обстановки, вследствие его проживания в г. Норильске и работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», что согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. не позволяет установить прямую причинно-следственную связь с медицинскими критериями являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и по указанным признакам, согласно постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. При этом эксперты указали в заключении, что имеющиеся у истца заболевания могли возникнуть и проявиться у пациента в любой местности проживания, его медицинские документы содержат косвенное подтверждение того, что у истца имеется заболевание – <данные изъяты> болезнь с детства, в медицинских документах прослеживается данный диагноз у истца с 1985 года, т.е. задолго до его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», куда он трудоустроился переводом в 2000 году и проработал там чуть менее 7 лет.
Доказательств в опровержение выводов экспертного учреждения истцом не представлено.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отводы экспертному учреждению и экспертам не заявлены, поэтому суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, принимает его за основу в качестве доказательства по делу.
Таким образом, анализируя материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, изложенными выше нормами законодательства РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта противоправных действий ПАО « ГМК « Норильский никель» в отношении него, причинения ответчиком истцу вреда здоровью в результате загрязнения воздуха предприятиями ЗФ ПАО «ГМК « Норильский никель», осуществлявшим свою деятельность на территории Норильского промышленного района в период его проживания на территории Таймыра и работы у ответчика. Не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между причинением ему вреда ответчиком и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 действиями либо бездействием ответчика, каких-либо противоправных действий, либо бездействия ответчика в отношении истца, судом не установлено, соответственно, отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика чем либо касаемо истца.
При таких обстоятельствах какие – либо нематериальные блага истца ответчиком не нарушены доказательств фактов экологического(их) нарушения(ий) со стороны ответчика в период его проживания и работы на территории г. Норильска, которые причинили бы истцу вред здоровью, ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морально вреда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного искового требования о признании нарушением в отношении него положений ст.21, 42 Конституции РФ, поскольку нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, умаления человеческого достоинства личности истца со стороны ответчика не выявлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права на возмещение вреда вследствие причинения вреда его здоровью ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 3000000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено превышения предельно-допустимых концентраций содержания вредных веществ, которые повлияли на состояние здоровья истца, фактов причинения вреда здоровью истца негативным воздействием окружающей среды; диагностированные заболевания у истца не являются профессиональными и не связаны с деятельностью ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним и подтверждающими его другими доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами.
Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.Н. Иорга
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.