Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 18 апреля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения выгребной ямы и маленькой траншеи, куда сливаются нечистоты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 об обязании устранения выгребной ямы и маленькой траншеи, куда сливаются нечистоты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с семьей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, замечены неприятные запахи возле забора смежного земельного участка, и обнаружена выгребная яма с очень сильными неприятными запахами, куда ответчик сливает разные нечистоты. Истец обратился в полицию, написав заявление. Ответчик в то же время продолжал сливать нечистоты в непосредственной близости от дома истца на расстоянии примерно 2,5 – 3 метров. Запахи, которые выделяет выгребная яма, вредят его здоровью и здоровью членов его семьи. В связи с этим им написаны жалобы в Роспотребнадзор, Департамент охраны природы, СЭС, от которых получены ответы, перенаправляющие в <адрес> Крюково. В конце ДД.ММ.ГГГГ года представители <адрес> Крюково зафиксировали факт нарушения и разъяснили необходимость обращения в суд. Истец считает, что ответчик умышленно продолжает сливать нечистоты в выгребную яму, в результате чего происходит отравление почвы, из-за вредоносных запахов невозможно проживать в жилом доме, чем истцу и его семье причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что собственником земельного участка является его дочь, он там проживает, выгребной ямы на земельном участке нет.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> Старое Крюково не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Правительство <адрес> с заявлением о проведении проверки по адресу: <адрес>, по факту того, что соседи сливают нечистоты в выкопанную яму под забор, на расстоянии 2,5 метров от окон его дома, в результате чего идет неприятный запах, загрязняется почва.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> организовано проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме планового (рейдового) осмотра территории – земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что участок имеет сплошное ограждение, доступ ограничен, признаков сброса загрязняющих веществ в почву на прилегающей открытой территории не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по рассмотрению заявления дан ФИО2 ответ, что признаков поступления характерных загрязняющих веществ на рельеф прилегающей территории визуально не выявлено, неприятных запахов не ощущалось

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Правительство <адрес> с жалобой о принятии мер к соседу ФИО3, сливающему нечистоты под межевой забор в непосредственной близости от его окон, вследствие чего идет неприятный запах.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москва перенаправил рассмотрение данного обращения в <адрес> Крюково Зеленоградского АО <адрес>.

Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> на основании задания № ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок имеет сплошное ограждение, доступ ограничен, признаков сброса загрязняющих веществ в почву на прилегающей открытой территории не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей.

Истец в своих пояснениях настаивает на том, что именно ответчик ФИО3 выкопал на своем участке возле принадлежащего истцу земельного участка выгребную яму, куда продолжает сливать нечистоты, чем существенно нарушаются права истца.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что выгребная яма на земельном участке отсутствует, водоотведение (канализация) в жилом доме не оборудованы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленума № бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на земельном участке ответчика выгребной ямы и маленькой траншеи, и доказательств того, что именно ответчиком выкопана выгребная яма, куда он сливает нечистоты, равное как и не представлено доказательств нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика. Факт наличия на спорном земельном участке выгребной ямы и маленькой траншеи и нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а материалы дела это факт опровергают.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выгребную яму и маленькую траншею, куда сливаются нечистоты, не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения выгребной ямы и маленькой траншеи, куда сливаются нечистоты, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.