Дело № 66RS0003-01-2024-007378-49 производство № 2-864/2025
мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Решение
именем Российской Федерации 05 февраля 2025 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2024 обратился в ГУФССП по Свердловской области с сообщением о совершении преступления по признакам состава, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. Указанное сообщение ответчиком не рассмотрено, дан ответ об отсутствии в деянии должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области признаков состава преступления.
24.08.2024 истец обжаловал вышеназванный ответ в порядке ст. 125 КПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга. В свою очередь, прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга направил данное обращение Прокурору Свердловской области.
Истцом указывается, что какое – либо процессуальное решение по его сообщению о преступлении от 13.08.2024, до настоящего времени не принято. Кроме того, алименты на его содержание за период с июля по сентябрь 2024 года не взысканы.
В связи с изложенным, с учетом нарушений прав истца на получение информации по сообщению о преступлении, отсутствием процессуальных решений на сообщение о преступлении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 51 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьими лицами к участию в деле привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области; Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Свердловской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, направила письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 20-22).
Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, а также материал проверки, суд приходит к следующему.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.08.2024 ФИО1 направил в ГУФССП России по Свердловской области сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. Данное сообщение зарегистрировано ГУФССП России по Свердловской области 13.08.2024.
25.08.2024 сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ему присвоен номер *** от ***.
Постановлением от 25.08.2024 главного инспектора отдела организации дознания ГУФССП России по Свердловской области сообщение Сажина направлено для проведения проверки и принятия процессуального решения начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. ФИО1 направлена копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (***).
Кроме того, ГУ ФССП по Свердловской области на сообщение ФИО1 дан исчерпывающий ответ (л.д. 8), который направлен почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром.
Ответ также содержал сведения о ходе исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО1
Сообщение о преступлении перенаправлено в адрес прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 9).
В порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на основании п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, данное сообщение передано на рассмотрение Прокурору Свердловской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
31.08.2024 постановлением дознавателя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, отказано.
Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебное заседание сторонами не представлено.
Прокурором области, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами, в том числе ГУФССП по Свердловской области, при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, не выявлено.
Также истец указывает, что должностными лицами не предпринимаются меры к исполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание ФИО1, в период с июня по август 2024 года не взысканы и не перечислены взыскателю.
Обсуждая указанные требования, суд исходит из следующего.
Установлено, что на основании исполнительного документа ***, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***.
Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО4 удержаны алименты, задолженность по алиментам, в частности, за период с мая по декабрь 2024 года.
Исполнительное производство не окончено, денежные средства удерживаются с должника и направляются взыскателю ФИО1
Истец указывает, что вследствие незаконных бездействий должностных лиц ГУФССП по Свердловской области при проведении проверки по сообщению о преступлении ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 51 000 руб.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В данном конкретном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела, незаконность действий должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнения должностных обязанностей по направлению ответа на обращение истца, не установлено.
Каких – либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты имущественных прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Суд исходит, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии должностного лица, виновность в котором судом не установлена.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ А.М. Богданова