Дело №2а-238/2022

УИД 24RS0005-01-2022-000255-20

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 20 сентября 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2022 г. административный истец направил в ОСП по Бирилюсскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №02-0601/10/2022, выданного 13 апреля 2022 г. о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Вопреки положениям действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «Киберникс» не направлялось, административным истцом не получено. Согласно сведениям с банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району возбудить исполнительное производство; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением и.о. председателя Бирилюсского районного суда Красноярского края – председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном возражении на административное исковое заявление указала, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, 15 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №02-0601/10/2022, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе в отношении должника ФИО2, которое было направлено в адрес взыскателя 15 июня 2022 г. Также 15 июня 2022 г. по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление о частичном удовлетворении, которое также направлено в адрес взыскателя. Судебным приставом были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ГИМС МЧС, операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника, 17 июня 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 29 августа 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также указала, что направление копии постановлений судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением Инструкцией по делопроизводству в ФССП не предусмотрено, кроме того, являясь стороной исполнительного производства ООО «Киберникс» не лишено права лично знакомиться с материалами исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №8234/22/24036-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 138 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №8234/22/24036-ИП была направлена посредством электронного документооборота в адрес взыскателя ООО «Киберникс» 15 июня 2022 г. (исх. №24036/22/268613).

15 июня 2022 г. начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), постановлено требования заявителя ООО «Киберникс» удовлетворить частично, направить запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в остальных требованиях отказано в связи с не истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Киберникс» посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (исх. №24036/22/288804 от 1 сентября 2022 г.).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Управление Пенсионного фонда РФ – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.

В период с июня 2022 г. по август 2022 г. судебным приставом повторно направлялись запросы с целью установления у должника доходов и имущества, на которые возможно обращение взыскания.

Постановлением судебного пристава от 17 июня 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлением от 29 августа 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июня 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 23 августа 2022 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31 августа 2022 г. вынесены постановления о распределении денежных средств.

Копии всех вынесенных постановлений по исполнительному производству №8234/22/24036-ИП направлялись в адрес административного истца посредством электронного документооборота.

Оценивая объем работы, проведенной судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство подлежит передаче должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств обращения ООО «Киберникс» в ОСП по Бирилюсскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2 истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о бездействии начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, а также должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району, выразившимся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; не рассмотрении ходатайства и не направлении постановления об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования ООО «Киберникс» в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, должностных лиц ОСП по Бирилюсскому району, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.