№ 12-980/22023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь «18» декабря 2023года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК С.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от дата года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата производство по делу об административном об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК С.Д.С. обратился в суд с жалобой в которой указал, что дата им в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обгон с выездом в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, когда впереди движущееся транспортное средство производило обгон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.В. дело № от дата, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.В. дело № от дата подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 20 минут на 37 км + 200 м автодороги <адрес> - ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда впереди движущиеся транспортное средство производило обгон.

Судьей в постановлении сделан вывод, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении, видеоматериал, рапорт.

Как усматривается на видеозаписи, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда двигающийся впереди автомобиль также производил обгон.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и- разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается

выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.То есть правил устанавливают полный запрет на произведение обгона в такой ситуации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ошибочно полагает, что запрещено выполнять обгон только транспортного средства, которое производит обгон. Однако, эта позиция противоречит норма Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в них указано, что водителю запрещено выполнять обгон в случае, транспортное средство,движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Данный запрет введен для обеспечения безопасности водителей, так как, в момент, когда движущееся впереди транспортное средство производит обгон, у водителя, который также начинает обгон, ограничен обзор полосы, предназначенной для встречного движения, что может привести к дорожно- транспортному происшествию.

По мнению автора жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен непосредственно инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.В. Дело № от дата о прекращении производства по административному делу по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить; дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что доказательств по материалам дела достаточно для признания водителя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК С.Д.С., а также ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от дата следует, что дата в 10 часов 20 минут на АД <адрес> 37 км. + 200 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когд транспортное средство, движущееся впереди производило обгон, тем самым совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата производство по делу об административном об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В пункте 15 Пленума Верховного судаРФ от дата № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортного средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон; транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять (постановление Верховного суда РФ от дата №).

Доказательств того, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда двигающийся впереди автомобиль также производил обгон в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении обстоятельств нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспектором С.Д.С. суду не представлено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя о прекращении производства по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 от дата, судом не установлено. На наличие таких нарушений заявитель не ссылался.

Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 факт нарушения последним норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК С.Д.С. связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от дата надлежит оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК С.Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК С.Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бондаренко